Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10267 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - должности - льготные условия - права граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г.,которым постановлено:

признать отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Васильеву А.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 23 августа 2011 года.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, ссылаясь на то, что он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости, считая, что имеет стаж работы по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, ответчик своим решением  отказал ему в назначении  досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа. Истец просил признать  отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости, включив периоды работы в подсчет специального стажа. 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ГУ- ГУПФ РФ N 2 по Москве и Московской области, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "ВИЛС" представил письменный отзыв, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО.

Заслушав представителя ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, Васильева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене .

Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан   истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что истец имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в подсчет специального стажа истца не был включен период с 04.01.1981 г. по 23.09.2002 г., когда истец работал спекальщиком, спекальщиком твердосплавных изделий 6 разряда в цехе N 36 Завода легких сплавов, так как не представлено документов, подтверждающих льготных характер работы.

Истец, как усматривается из материалов дела, претендовал на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", считая, что в спорный период им выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 - раздел VII - Металлургическое производство (цветные металлы), подраздел 19 - производство твердых сплавов и тугоплавких металлов, а) - рабочие, код 1072200а-18749 - спекальщики твердосплавных изделий.

Право давать характеристику условиям и характеру выполняемой работником работы принадлежит работодателю.

В материалах дела имеется копия сообщения ОАО "ВИЛС" от 29.07.2011 г. N 1114/35 Васильеву А.П., из документа усматривается, что ОАО "ВИЛС" сообщает истцу о том, что его работа в цехе N 36 в качестве спекальщика твердосплавных изделий не дает ему права на льготное пенсионное обеспечение, так как ОАО "ВИЛС" является предприятием металлургического производства и занимается обработкой и переработкой цветных и драгоценных металлов, что относится к Списку N 1, разделу VII, подразделу 18, пункт 1 а), плавильное производство, к которому относится цех N 36 и данной профессии в кодах позиций там нет; производства твердых сплавов и тугоплавких металлов на ОАО "ВИЛС" не имеется. Далее работодатель сообщает Васильеву А.П. о том, что права на льготную пенсию он не имеет.

ОАО "ВИЛС" был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица. Как усматривается из отзыва на иск ОАО "ВИЛС", в трудовой книжке Васильева А.П. указана специальность спекальщик 6 разряда твердосплавных изделий цеха 36 ОАО "ВИЛС". Вместе с тем, наименование цеха N 36, как цеха по производству тугоплавких и специальных металлов и сплавов и изделий из них является формальным. В ОАО "ВИЛС" отсутствует производство твердых сплавов и тугоплавких металлов, предприятие занимается обработкой, переработкой цветных и драгоценных металлов. В связи с этим относится к Списку N 1, раздела VII, подраздела 18, пункт 1а "Плавильное производство". Как прямо следует из инструкции о трудовых обязанностях Васильева А.П., в его должностные обязанности входила исключительно работа на газостате. В списке профессий и должностей плавильно-литейного цеха N 36 по производству тугоплавких и специальных металлов и сплавов и изделий из них, имеющих право на государственную пенсию на льготных условиях профессия спекальщик 6 разряда не предусмотрена.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ОАО "ВИЛС", как усматривается из протокола судебного заседания от 18.06.2012 г., показал, что должность "спекальщик" внесена в трудовую книжку истца формально, также предположил, что профессия, по которой работал истец, может быть подпадает под какие-то вредные условия, но не подтвердил, что истец в спорный период осуществлял работы, предусмотренные Списком N 1.

Из изложенного следует, что работодатель не характеризует работу истца в спорный период как льготную, соответствующую работе, предусмотренной Списком N 1.

В материалах дела также имеются: Положение о плавильно-литейном цехе по производству тугоплавких и специальных металлов и сплавов и изделий из них N 36, утвержденный 05.12.95 г.(копия);копия списка профессий и должностей плавильно-литейного цеха N 36 по производству тугоплавких и специальных металлов и сплавов и изделий из них, имеющих право на государственную пенсию на льготных условиях (профессия спекальщик в данном списке отсутствует); копии штатных расписаний за 1982-1991 г.г., названные документы не свидетельствуют о том, что истец в течении полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренным Списком N 1.

Таким образом, каких либо доказательств того, что истцом в спорный период в течении полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1 не представлено, а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска Васильева А.П. к ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить .

В удовлетворении иска Васильева А.П. к Государственному учреждению - Главному управлению управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Председательствующий

Судьи