Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-1028 (ключевые темы: возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - дети - бывший член семьи - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-1028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

и адвоката Рыжова А.И.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова А.Г. оглы, апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:

признать Мамедова А.Г. оглы, несовершеннолетних Мамедову Ш.А. Кызы, Мамедова Гамида Абдуллы оглы утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ... д.... корп. .... кв. ... .

Решение суда является основанием для снятия Мамедова А.Г. оглы, несовершеннолетних Мамедову Шафу А. Кызы, Мамедова Г. Абдуллы оглы с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. ... .

Выселить Мамедова А.Г. оглы, несовершеннолетних Мамедову Ш.А. Кызы, М.Г. Абдуллу оглы из квартиры по адресу: г. ... .

Установила:

Капранова Т.И. обратилась в суд с заявлением к Мамедову А.Г. оглы, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Мамедовой Ш.А. Кызы, Мамедова Г.А. оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: г. ..., указывая на то, что спорная квартира принадлежала ее матери Дойниковой З.А. на основании ордера от 26.10.1962 г. В период с 03.09.1996 года по 10.07.2003 года ее мать состояла в зарегистрированном браке с Мамедовым А.Г. оглы. 10.07.2003 года брак между ними расторгнут. Совместных детей в браке с Мамедовым нет. В 2007 году Дойникова З.А. умерла. Поскольку между умершей ее матерью и ответчиком Мамедовым семейные отношения были прекращены еще до ее смерти, членом семьи нанимателя на момент приобретения квартиры и в настоящее время ответчик не является, бремя расходов по квартире и за оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, просит признать ответчика и его детей Мамедову Ш.А. кызы, Мамедова Г.А. оглы утратившими права пользования жилым помещением и снять с учета и выселить из спорного жилого помещения.

В судебное заседание явились уполномоченные представителя истца Антонов В.А., Меледин А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

В назначенное время ответчик Мамедов А.Г. оглы, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Мамедовой Ш.А. кызы, Мамедова Г.А. оглы в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако конверты вернулись за истечением срока хранения, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мамедов А.Г. оглы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в уведомлении о получении судебной повестки неправильно указаны его фамилия, имя и отчество, как и в решении суда, и это лишило его возможности получить повестку, он постоянно проживал и проживает в спорной квартире, своевременно вносит коммунальные платежи.

С учетом наличия довода жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства., который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Мамедов Абдулла Гюлоглан оглы не был извещен о месте и времени судебного заседания 6 декабря 2011 г., каки-либо данные о направлении ему судебных повесток на 6 декабря 2011 г., об извещении его о судебном заседании 6 декабря 2011 г. иным установленным законом способом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Мамедова А.Г. оглы, его представителя адвоката Рыжова А.И., представителя Капрановой Т.И. Антонова В.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что исковые требования Капрановой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено следующее.

Капранова ТИ. является ответственным квартиронанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ... на основании договора социального найма N ... от 02.02.2010 года.

Спорная квартира, состоит из 2 комнат, площадью жилого помещения 43,0 кв.м, общей площадью (без летних) 42,2 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Капранова Т.И., Капранов А.М., (сын), Мамедов А.Г. оглы в качестве бывшего мужа матери, Мамедова Ш.А. кызы (дочь бывшего мужа матери (л.д. 11), Мамедов Г.А. оглы (сын бывшего мужа матери).

Дойникова (мать истца (указанную квартиру получила на основании ордера N 007787 серии 63 от 26.10.1962 г в составе семьи Дойникова И.Р. (муж), Дойникова А.И. (сын, Дойниковой Т.И. (дочь). (л.д. 12-13/

Мамедов А.Г. оглы зарегистрирован в квартире 03.09.1996 г. (л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти, выданного Академическим отделом ЗАГС г. Москвы Дойникова Зинаида Алексеевна, 05.08.1928 г.р., умерла 21.12.2007 года. (л.д. 17).

Зарегистрированный брак между Дойниковой З.А., 1928 г.р. и Мамедовым А.Ш. оглы, 1966 г.р.. расторгнут 10.07.2003 г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака -III-МЮ N 765732 (л.д. 8).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Капранов А.М. пояснил, что ответчик проживает в квартире (л.д. 44).

Как пояснили представителя истца, членом семьи нанимателя ответчик Мамедов А.Г. оглы и его дети не являются, бремя расходов по квартире не несет, истец погасила имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ, о чем суду представлены копии квитанций с 2008-2011 г.г.,, соглашение по погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от 27.01.2009 г., заключенного между Капрановой Т.И. и ГУ "ИС Обручевского района" г. Москвы в лице руководителя Хамзиной Л.И. (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, он с детьми проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, о чем представил квитанции, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что Мамедов А.Г. оглы не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, поэтому, на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Капрановой Т.И. к Мамедову Абдулле Гюлоглан оглы, несовершеннолетним Мамедовой Шафе Аббдула Кызы, Мамедову Гамиду Абдуллы оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. ... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капрановой Тамары Ивановны к Мамедову Абдулле Гюлоглан оглы, несовершеннолетним Мамедовой Ш.А. Кызы, Мамедову Г.А. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. ... отказать.

Председательствующий

Судьи