Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10356/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - компенсация морального вреда - информационный стенд - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10356/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье" Емельянова Н.В., на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Емельянова Н.В., также представляющего интересы ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье", о передаче по подсудности гражданского дела по иску Устюменко Н.П. к Емельянову Н.В., СНТ "Междуречье" об обязании предоставить документы, размещении документов на информационном стенде и доступном для ознакомления месте, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Устюменко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Емельянову Н.И., СНТ "Междуречье", в котором просила обязать СНТ "Междуречье", председателя правления СНТ "Междуречье" Емельянова Н.В. предоставить заверенные копии протокола заседания правления СНТ "Междуречье" по утверждению повестки собрания уполномоченных, назначенного на 29.11.2011 г.; протокола собрания уполномоченных СНТ "Междуречье" от 29.11.2011 г.; справки конфликтной комиссии, зачитанной Емельяновым Н.В. на собрании уполномоченных СНТ "Междуречье" 29.11.2011 г.; списка зарегистрированных уполномоченных СНТ "Междуречье" на собрании уполномоченных СНТ "Междуречье" 29.11.2011 г.; списка избранных уполномоченных в СНТ "Междуречье"; протоколов по собранию уполномоченных в СНТ "Междуречье"; исполнительную годовую приходно-расходную смету за 2010-2011 год и решение по ее исполнению; утвержденную годовую приходно-расходную смету на 2011-2012 год. Обязать СНТ "Междуречье", председателя правления СНТ "Междуречье" Емельянова Н.В. разместить протокол собрания уполномоченных СНТ "Междуречье" от 29.11.2011 г., список зарегистрированных уполномоченных СНТ "Междуречье" на собрании уполномоченных СНТ "Междуречье" 29.11.2011 г., исполнительную годовую приходно-расходную смету за 2010-2011 год и решение по ее исполнению; утвержденную годовую приходно-расходную смету на 2011-2012 год на информационном стенде для ознакомления членами СНТ "Междуречье".Обязать СНТ "Междуречье", председателя правления СНТ "Междуречье" Емельянова Н.В. разместить в помещении правления в доступном для ознакомления месте список избранных уполномоченных в СНТ "Междуречье"; протоколы по избранию уполномоченных в СНТ "Междуречье". Взыскать с СНТ "Междуречье" компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также истец просила взыскать с ответчика СНТ "Междуречье" судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп.

Ответчиком Емельяновым Н.В., являющимся одновременно представителем ответчика СНТ "Междуречье" (председателем правления СНТ) представлено в суд письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области по месту нахождения ответчика СНТ "Междуречье" (л.д. 25, 26).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец Устюменко Н.П. и ее представитель Устюменко Т.П. в судебном заседании возражали против передачи настоящего дела по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье" Емельянов Н.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила подсудности. Кроме того, ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещен не был.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Устюменко Г.П. и Устюменко Н.П., согласившихся с определением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Емельянова Н.В., также представляющего интересы Садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая ответчику Емельянову Н.В., также представляющему интересы ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье", в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области по месту нахождения ответчика СНТ "Междуречье", находящегося по адресу: ..., 400 м. севернее, суд правильно исходил из того, что исковые требования заявлены истцом Устюменко Н.П. к ответчикам Емельянову Н.В. и СНТ "Междуречье" об обязании предоставить документы, размещении документов на информационном стенде и доступном для ознакомления месте, компенсации морального вреда.

При этом в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку адрес места жительства ответчика Емельянова Н.В. ... относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы,суд правомерно пришел к выводу о том, что дело принято судом без нарушения правил подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности, не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

В частной жалобе заявитель также ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика Емельянова Н.В., также представляющего интересы Садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье", судом, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 июня 2012 года в 11-00 ч., указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в частной жалобе Емельянов Н.В., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье" Емельянова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи