Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10375 (ключевые темы: отсрочка - заинтересованное лицо - оплата государственной пошлины - рассрочка уплаты государственной пошлины - рассрочка по уплате налога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего КПК "СоцИнициатива Кредит" в лице представителя Белина С.Ю. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление представителя КПК "СоцИнициатива Кредит" Белина Сергея Юрьевича к Нечаевой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга и процентов - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10 сентября 2012 года устранить следующие недостатки: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

разъяснить представителю КПК "СоцИнициатива Кредит" Белину С.Ю., что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

истец обратился в суд с иском к Нечаевой Т.В. о взыскании суммы долга и процентов.

При этом, представитель КПК "СоцИнициатива Кредит" Белин С.Ю. просил суд при принятии искового заявления к производству предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до момента принятия решения судом по существу спора, с последующим возложением судебных издержек на ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, из которого следует, что одновременно суд со ссылкой на положения ст. 64 НК РФ не нашел оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В частной жалобе конкурсный управляющий КПК "СоцИнициатива Кредит" в лице представителя Белина С.Ю. просит определение суда отменить. Считает, что суд ошибочно истолковал и неправильно применил ст. 64 НК РФ, а, следовательно, неверным является вывод о нарушении истцом ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель в исковом заявлении сослался на недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, к исковому заявлению, а также к частной жалобе конкурсным управляющим КПК "СоцИнициатива Кредит" не приложено каких-либо доказательств (сведений об открытых счетах и движении по ним денежных средств и т.п.), свидетельствующих об отсутствии у истца финансовой возможности, необходимой для оплаты государственной пошлины при подаче в суд иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда о том, что основания для предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины отсутствуют.

Кроме того, отсрочка в оплате госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при подаче иска заявителем не была оплачена государственная пошлина, ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате отклонено, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 132 ГПК РФ и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КПК "СоцИнициатива Кредит" в лице представителя Белина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи