Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10382 (ключевые темы: инвестиционная программа - собственность города - коммунальная квартира - приобретательная давность - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Т.В. в лице представителя Пилипенко А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубевой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на комнаты в коммунальной квартире - отказать, установила:

истец Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ней права собственности на три комнаты в коммунальной квартире по адресу: ..., мотивируя свои требования сроком приобретательной давности.

В судебное заседание истец Голубева Т.В. не явилась, обеспечив явку представителей Сусловой К.Ю. и Пилипенко А.А., которые иск поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит истец Голубева Т.В. в лице представителя Пилипенко А.А., ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голубевой Т.В. - Тагунов Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца Голубевой Т.В. - Тагунова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации ... .

Судом первой инстанции установлено, что истец Голубева Т.В. на основании ордера от 18.07.1995 г. постоянно зарегистрирована по месту жительства в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в которой является собственником жилой изолированной комнаты, площадью ... кв.м., переданной ей в порядке приватизации Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО на основании договора передачи N 031700-У04082 от 04.08.2005 г.

На основании данного договора передачи УФРС по г. Москве 15.08.2005 г. зарегистрировало право собственности Голубевой Т.В. на указанную комнату, о чем ей было выдано соответствующее свидетельство.

Также судом установлено, что в отношении остальных комнат в данной квартире Голубевой Т.В. (наниматель) был заключен договор коммерческого (краткосрочного) найма жилого помещения N 18/07-КН/К(п) от 07.09.2007 г. с ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (наймодатель).

На основании данного договора Голубева Т.В. производила оплату жилищно-коммунальных услуг, и ей было предоставлено право временного пользования остальными комнатами.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2007 г. N 1714-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", жилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 16, свободные от прав третьих лиц, 01.11.2011 г. были безвозмездно переданы в собственность города Москвы по акту ОС-1.

Согласно акту ОС-1, спорные комнаты NN ... в квартире N ... в доме N ... по ул. ... имеют муниципальную принадлежность.

В соответствии с утвержденным актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации, от 13.12.2007 г., жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 16 за исключением нежилых помещений на 1 этаже и иного имущества, принадлежащего иным лицам на праве собственности, передан в собственность города Москвы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные комнаты распоряжением от 07.06.2007 г. переданы из федеральной собственности РФ в собственность города Москвы, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на комнаты, собственником которых является город Москвы, по основанию ст. 234 ГК РФ не основаны на законе.

Суд правомерно отклонил доводы Голубевой Т.В. о том, что все комнаты в указанной выше квартире были предоставлены истцу для проживания и пользования, однако, документы утеряны, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Также правильно признаны несостоятельными доводы истца о намерении приватизировать спорные комнаты, поскольку отсутствует согласие и решение собственника на данную приватизацию спорных жилых помещений.

Согласно представленной справке ОАО "Полимербыт", датированной 20.08.2004 г., данный дом до 01.04.2004 г. находился на балансе ОАО "Полимербыт", Голубева Т.В. оплачивала коммунальные услуги за проживание в четырехкомнатной квартире, однако, данное обстоятельство не является подтверждением владения, о чем судом обоснованно указано в обжалуемом решении, поскольку спорными комнатами истец пользовалась с ведома балансодержателя.

На основе анализа собранных в совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении сделан правильный вывод о том, что проживание Голубевой Т.В. в течение всего периода времени в квартире не носило характера владения отдельными комнатами и всей квартирой как своим собственным имуществом, а было основано на праве пользования, предоставленного ОАО "Полимербыт" по ордеру, а впоследствии ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" по договору, и о данных основаниях пользования жилым помещением истцу было известно.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска применительно к положениям ст. 234 ГК РФ суд обоснованно не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств и собранных доказательствах, оснований к переоценке которых не имеется.

Довод апелляционной жалобы Голубевой Т.В. в лице ее представителя Пилипенко А.А. о том, что в ходе судебных заседаний истец устно заявил ходатайство об изменении предмета иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела и определением суда от 18.07.2012 г. об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Доводы жалобы Голубевой Т.В. в лице ее представителя о неявке в судебные заседания представителя ответчика ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", необоснованности отклонения судом ходатайств истца об истребовании у названного ответчика документов, необходимых для разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что данные доводы также опровергаются определением суда от 18.07.2012 г., которым были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, а, кроме того, определением суда первой инстанции от 07.03.2012 г. (л.д. 63а) с согласия истца в лице его представителя Пилипенко А.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" на надлежащего - ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем после указанной даты у суда отсутствовали правовые основания для вызова в судебные заседания представителя ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", которое лицом, участвующим в деле, с 07.03.2012 г. не являлось.

Довод апелляционной жалобы истца в лице представителя Голубевой Т.В. об отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы в отношении акта передачи спорного жилого помещения, является необоснованным, поскольку данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении спорного недвижимого имущества истцу на праве пользования по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 07.09.2007 г., не является основанием к отмене решения, поскольку данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Более того, наличие указанного выше договора опровергает доводы Голубевой Т.В. в обоснование заявленных требований и подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что пользование спорным жилым помещением истцом не носило характера владения отдельными комнатами и всей квартирой как своим собственным имуществом, а было основано на праве пользования, предоставленного уполномоченным на то лицом.

Доводы Голубевой Т.В. в лице ее представителя Пилипенко А.А., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, аналогичны вышеприведенным доводам, а в остальной их части являются объяснениями стороны по делу и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Т.В. в лице представителя Пилипенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи