Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10385 (ключевые темы: придомовая территория - охранная зона - правоустанавливающие документы - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Василькова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, в редакции определения от 06 августа 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования истца - удовлетворить.

Обязать Василькова А.А. демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" N 2049, расположенный на земельном участке по адресу: ...

Предоставить Василькову А.А. у срок - ... (пять) дней с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда.

В случае неисполнения Васильковым А.А. решения суда по освобождению земельного участка в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу от металлического тент типа "пенал", предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с Василькова А.А. произведенных расходов.

Взыскать с Василькова А.А. в доход бюджета г. Москвы пошлину в сумме ...(...) рублей ... копеек.

Установила:

истец Префектура ВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Василькову А.А. об обязании ответчика вывезти металлический тент типа "пенал" N 2049, указывая, что, ответчик не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил металлический тент на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ..., отказывается добровольно его вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения. Просил обязать ответчика демонтировать тент и в случае неисполнения решения суда предоставить право Префектуре произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Васильков А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе Префектуре ВАО г. Москвы в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Васильков А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Василькова А.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 ч. 2 Земельного Кодекса РФ, граждане, заинтересованные лица в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры, а также предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Васильков А.А. не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил металлический тент N 2049 на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ..., отказывается добровольно его вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения.

Также суд учел, что согласно представленным суду материалам дела земельно-правовые отношения на указанном земельном участке ответчиком не оформлены.

Суд правильно взыскал госпошлину с ответчика в пользу бюджета в размере . рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильков А.А., как собственник квартиры в многоквартирном доме имеет право на часть придомовой территории, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств принадлежности ему части придомовой территории не представлено, как не представлено документов, подтверждающих размеры и границы придомовой территории, а также участка, принадлежащего Василькову А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеются противоречия, поскольку суд указал, что ответчик иск признал, а на самом деле ответчик возражал против исковых требований, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. определением от 06 августа 2012 г. суд исправил описку в решении от 29 июня 2012 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года в редакции определения от 06 августа 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи