Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10386/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ущерб - расходы - оформление доверенности - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10386/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Валенсия - Кампо Я.С. в лице представителя Коробейниковой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования истца - удовлетворить частично.

взыскать с Валенсия - Кампо Я.С. в пользу Хорошилова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... рублей . копеек, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей ... рублей ... копеек ..., почтово-телеграфные расходы в сумме ... рублей ... рублей . копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... рублей ... копеек ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... рублей ... копеек ... и расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... рубля ... копеек ..., установила:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2009 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ".", г.р.з. ..., и принадлежащего ответчику автомобиля "...", г.р.з. ..., под управлением водителя Валенсия - Кампо Я.С. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "...", который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО "АванЮст" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда составляет ... руб. Страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в рамках лимита страховой ответственности в размере ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ... руб., почтово - телеграфные расходы по вызову ответчика на осмотр в сумме . руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме . руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме . руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., почтово - телеграфные расходы по вызову ответчика на осмотр в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме . руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. исковые требования Хорошилова Р.В. были удовлетворены (том 1, л.д. 224-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2012 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 1, л.д. 266-267).

При новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Снятковой Н.С., которая настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом представленных в судебном заседании уточнений.

Ответчик Валенсия - Кампо Я.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела через своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Коробейникову А.А., в суд первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Валенсия - Кампо Я.С. - по доверенности и ордеру адвокат Коробейникова А.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании 25.04.2012 г. исковые требования не признала, пояснила, что весь ущерб истцу возмещен страховой компанией, поскольку в соответствии с предоставленным ответчиком заключением специалиста о проверке экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила ... руб., а истец получил в счет возмещения причиненного ущерба от страховой компании ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Валенсия - Кампо Я.С. в лице представителя Коробейниковой А.А., указывая на несогласие с выводами суда, а также на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Валенсия - Кампо Я.С. - Коробейникова А.А. доводы жалобы поддержала.

Истец Хорошилов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика - Коробейниковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2009 г. на проезжей части напротив дома 12/2 по ул. Симоновский вал в г. Москве произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "...", г.р.з. ..., и принадлежащего ответчику автомобиля "...", г.р.з. ... Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Опель Корса" - Валенсия - Кампо Я.С., которая в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении направо не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения ответчиком Правил дорожного движения подтверждаются письменными материалами: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда ООО "АванЮст" N 1712.3 от 29.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", г.р.з. ... с учетом износа составляет ... руб. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахован ответчик, произвела компенсационную выплату истцу в размере ... руб. (том 1, л.д. 54).

Вышеизложенные фактические обстоятельства, в частности свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик в апелляционной жалобе не опровергает.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба и представлением ответчиком заключения специалиста НОУ "Институт рынка недвижимости" N 200-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб., судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с проведенной ООО НЭКЦ "КанонЪ" судебной автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк - II", г.р.з. Х . с учетом износа составляет ... руб.

Допрошенный судом эксперт-автотехник Бахтеев Р.Р. содержание и выводы заключения поддержал.

Оценив представленное заключение и показания эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их в качестве доказательств в подтверждение заявленных истцом требований и положил в основу решения об удовлетворении иска. Также в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку суда представленные сторонами заключения ООО "АванЮст" и НОУ "Институт рынка недвижимости" N 200-А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Валенсия-Кампо Я.С. в лице представителя о том, что заключение ООО НЭКЦ "КанонЪ" не могло быть положено в основу решения при наличии заключения специалиста НОУ "Институт рынка недвижимости" N 200-А, аналогичны доводам, которые были предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу, и данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что представленное суду при разрешении спора заключение судебной экспертизы за подписью эксперта Бахтеева Р.Р. является полным и подробным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, Бахтеев Р.Р., обладающий необходимым образованием при наличии стажа работы экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и данное им заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд правильно при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствовался заключением ООО НЭКЦ "КанонЪ".

Поскольку в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ возмещение вреда причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающей установленный договором размер страхового возмещения, самим причинителем вреда, суд обоснованно произвел расчет и удовлетворил уточненные требования истца о взыскании материального ущерба в сумме ... (... руб. - ... руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу возмещен в полном объеме страховой компанией, суд первой инстанции отклонил, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в размере ... руб. либо в меньшем, чем выплачено страховой компанией, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, суд также установил, что истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг ООО "АванЮст" по оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме ... руб. (том 1, л.д. 38). Документально подтвержденные почтово-телеграфные расходы истца по вызову ответчика на осмотр транспортного средства составили ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Указанные расходы суд нашел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены материалами дела и по основаниям ст. 94 ГПК РФ признаны необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы суд возложил на стороны в равных долях и взыскал с ответчика . долю понесенных расходов в сумме ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал частичное возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Валенсия-Кампо Я.С. в лице своего представителя указывает, что не согласна со взысканием расходов в размере ... руб., поскольку отчет ООО "АвансЮст" в материалах дела отсутствует, истец Хорошилов Р.В. после проведения судебной экспертизы отказался от использования отчета "АванЮст" в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и противоречащими материалам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом Хорошиловым Р.В. к исковому заявлению в обоснование заявленных требований о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к размеру выплаченного страхового возмещения был приложен отчет N 1712.3 ООО "АванЮст" (том 1, л.д. 18-41), кассовый чек об оплате стоимости оказанных услуг в размере ... руб. приобщен к названному отчету (том 1, л.д. 38).

То обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении в наименовании общества, от имени которого составлен отчет, указано ООО "АвансЮст" вместо правильного ООО "АванЮст" в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Поскольку до обращения в суд с иском истец осуществил действия по самостоятельному сбору доказательств с целью последующего их представления суду, оснований не признать понесенные расходы в размере ... руб. судебными по правилам ст. 94 ГПК РФ у суда не имелось.

Также судебная коллегия учитывает, что по своему содержанию отчет ООО "АванЮст" подтверждал доводы истца о превышении размера причиненного ему ущерба суммы в ... руб., однако, в связи с возражением ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой положены истцом в основу заявления об уточнении иска, а судом - в решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, оснований согласиться с доводом ответчика о том, что истец отказался от представленного им отчета, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку отчет ООО "АванЮст" являлся доказательством истца в подтверждение иска, требования истца удовлетворены, расходы по составлению данного отчета являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя также указала, что расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. чрезмерно завышены, резолютивная часть решения не содержит конкретизирующих данных о том, по какому договору взысканы данные расходы.

Однако, указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор от 04.03.2010 г., заключенный с ООО "Юридический центр "Патрона Фемида" в лице генерального директора Иванова Е.С. на оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу о взыскании ущерба - ответчик Валенсия-Кампо Я.С. (том 1 л.д. 65), оплата по данному договору в размере ..., ... руб. произведена истцом на основании квитанции от 04.03.2010 г. (том 1, л.д. 64).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора представлял Иванов Е.С., в связи с чем, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной в связи с этим правовой помощи, а также принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции определен верно.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и могли бы повлечь отмену решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валенсия - Кампо Я.С. в лице представителя Коробейниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи