Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10410/2012 (ключевые темы: моральный вред - личные неимущественные права - исполнение наказаний - нематериальные блага - министерство юстиции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовского Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Морозовского Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Директору нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации Игнатовичу Г.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим рассмотрением обращения отказать, установила:

Морозовский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать бездействия сотрудника Министерства юстиции РФ Игнатовича Г.Ф. незаконными, обязать Министерство финансов РФ перечислить на лицевой счет истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Морозовский Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ... .

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва на иск следует, что требования Морозовского Е.В. не признает.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Морозовский Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование иска Морозовский Е.В. указал, что 10 августа 2010 года Директору нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказаний Министерства юстиции РФ Игнатовичу Г.Ф. им были поданы заявления, касающиеся нарушения прав истца, на которые ответы ему даны не были.

Данными действиями (бездействием) Игнатовича Г.Ф., по мнению истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, последовавшем гипертоническом кризе.

Данный моральный вред истец оценивает в ... рублей ... копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий Директора нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения наказаний МЮ РФ Игнатовича Г.Ф. возлагается на истца Морозовского Е.В.

Кроме того, истец должен также доказать и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и имеющимся у Морозовского Е.В. моральным вредом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств обращения с соответствующими заявлениями в адрес Игнатовича Г.Ф.

Из сведений Департамента организации и контроля Министерства юстиции РФ от 07 ноября 2011 года следует, что обращения Морозовского Е.В. в Министерство юстиции РФ не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Морозовского Е.В. в части признания бездействий сотрудника Министерства юстиции РФ Игнатовича Г.Ф. незаконными в силу их необоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, суд правомерно указал, что Морозовский Е.В. не представил каких-либо доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, а также данных о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет. На л.д. 9-10 имеется извещение Тверского районного суда г. Москвы о назначении слушания дела на 08 декабря 2011 года, направленное начальнику ... для вручения Морозовскому Е.В. 02 ноября 2011 года, то есть более чем за месяц до даты судебного заседания. При таком положении суд принял все необходимые меры к извещению истца о судебном заседании и имел снования для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Довод истца о неоказании судом первой инстанции содействия в истребовании доказательств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на л.д. 11 имеются возражения представителя ответчика Министерства юстиции РФ на заявление Морозовского Е.В., в которых указывается, что ранее обращения истца в Министерство юстиции РФ не поступали. Иных возможностей для оказания истцу содействия в истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи