Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10433 (ключевые темы: увольнение - должности - дисциплинарное взыскание - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.Е.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Полунина Р.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Полунина Р.Л. к Государственному образовательному учреждению Центр Дополнительного образования Детей "Калейдоскоп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов отказать, установила:

Полунин Р.Л. обратился в суд с иском к ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прогула не совершал, ... года приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. Кроме того,указал на допущенное работодателем нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, письменных объяснений от него не требовали, в приказе об увольнении нет ссылки на составленные акты об отказе дать объяснения; был уволен в выходной день.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Полунин Р.Л. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Полунин Р.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия прокурора и нарушения правил ведения протоколов судебного заседания, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ЦДОД "Калейдоскоп" Будыкина И.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствие со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в виде дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Полунин Р.Л. работал у ответчика на основании трудового договора N ... от ... года в должности ... с ... года.

С Полуниным Р.Л. на основании поданных им заявлений были также заключены дополнительные соглашения к трудовому договору на совместительство по вакантным должностям.

Так, на период с ... года по ... года по должности ... на 0,25 ставки и на период с ...года по ... года по должности ... на 0,5 ставки. По окончании срока действия данных дополнительных соглашений стороны трудового договора их не продлевали.

С ... года по ... года истец получал заработную плату в соответствии с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю, согласно утвержденной тарификации. С ... года по заявлению истца педагогическая нагрузка была ему увеличена на 8 часов в неделю и составила 32 часа в неделю.

... года Полунин Р.Л. подал заявление на имя директора ГОУ ЦДОД "Калейдоскоп", котором указал на то, что его занятия не могут проводиться без аккомпанемента для детей, а, поскольку эта работа не может быть выполнена им без соответствующей оплаты, он вынужден на время пока эту ситуацию решит суд взять отпуск за свой счет с ... года.

... года ответчик отказал работнику в предоставлении испрашиваемого отпуска. В связи с отказом работника подписать данное уведомление, был составлен соответствующий акт (л.д. 54).

Также судом было установлено, что Полунин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте ... года, ... года, о чем также были составлены соответствующие акты. Факт отсутствия на рабочем месте в означенные даты Полунин Р.Л. не оспаривал.

Работодатель предложил работнику представить свои объяснения по данному вопросу, направив соответствующие уведомления, Полунин Р.Л. каких-либо объяснений не представил.

... года приказом N ... Полунин Р.Л. был уволен с занимаемой должности за прогулы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ... года

Разрешая спор, установив все вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Полунина Р.Л. по п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку последним уважительных причин отсутствия на работе не представлено, в предоставлении Полунину Р.Л. отпуска без сохранения заработной платы было отказано; а также о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенный им проступок.

В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении требования Полунина Р.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а, соответственно, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда, Полунин Р.Л. ссылается на то, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюза, членом которого является истец. Этот довод во внимание быть принят не может, поскольку в данном случае увольнение истца произведено по иному основанию, нежели предусмотрены в статье 373 Трудового кодекса РФ.

Довод Полунина Р.Л. об отсутствии протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года является несостоятельным, поскольку в этот день судебного заседания по делу не проводилось. Согласно имеющимся в деле данным по делу осуществлялась подготовка к судебному разбирательству.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в судебных заседаниях 13 и 27 апреля 2012 года участвовали разные секретари, однако в протоколах от этих дат, по мнению заявителя, подпись от имени секретаря проставлена одним лицом, носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены.

Нарушения принципов независимости и равенства всех перед законом судей по причине наличия в материалах дела заявления (л.д. 66) судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о непрохождении Полуниным Р.Л. ежегодного медицинского осмотра также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку о неправильности вывода суда о законности увольнения Полунина Р.Л. не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в деле не принимал участие прокурор также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неявки прокурора не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор о нарушении своих прав данным решением не указывает.

Указание в жалобе на нарушение судом части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельным, третьи лица в настоящий процесс не вступали.

Доводы жалобы относительно объема выплачиваемой истцу заработной платы, аттестации по 12 разряду ЕТС, а также относительно заключенного между сторонами трудового договора не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, в связи с чем во внимание быть также не могут. Полуниным Р.Л. предъявлен суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по заработной платы.

Позиция истца о том, что именно до даты прекращения трудового договора (... года) у него должны были быть истребованы объяснения, основана на неправильном толковании Полуниным Р.Л. положений Трудового кодекса РФ по вопросам прекращения трудового договора. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения (в части незатребования у работника объяснений до ... года) являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи