Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10444 (ключевые темы: профессиональное заболевание - медицинский осмотр - время простоя - медицинское заключение - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", апелляционному представлению прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Силкина В.В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Силкина В.В. задолженность за время простоя по вине работодателя за период с ... г. по ... г. ... руб. ... коп. Решение в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Силкина В.В. задолженности в размере ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Силкина В.В. в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ... руб. ... коп., в следствие неправомерных действий работодателя ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на представителя ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска Силкина В.В. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. установила:

Силкин В.В. обратился в суд к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении утраченного заработка и выплате единовременного пособия в полном размере вследствие вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи необеспечением работодателем надлежащих безопасных условий труда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности командира воздушного судна Боинг ... г. решением врачебно-летной комиссии истцу было отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА -2002. Приказом N ... от ... г. истец был отстранен от работы с ... г. с прекращением начисления заработной платы. Полагает, что ответчик должен возместить ему среднемесячный заработок за период превышающий установленный ст. 73 ТК РФ четырехмесячный срок в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в связи с необеспечением безопасных условий труда ... руб. ... коп., а также выплатить единовременное пособие в размере ...% среднегодового заработка в соответствии с п. 7.5 коллективного договора, прировняв стаж работы во Фрунзенском объединенном авиаотряде ... управления гражданской авиации к стажу работы в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Истец и его представитель в судебное заседание явились на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

В заседание судебной коллегии представитель к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" и прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гайгерова А.Б., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, истец Силкин В.В. работал в ОАО "Аэрофлот-российские Авиалинии" в должности командира воздушного судна Боинг ...

... г. решением врачебно-летной комиссии истцу было отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002.

Приказом N ... от ... г. истец был отстранен от работы с ... г.

... г., соответствующей комиссией установлен факт профессионального заболевания Силкина В.В., установлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (... ст.) от ... г.

В соответствии со справкой МСЭ N ... Силкину В.В. с ... г. по 28.12.2012 г. установлена инвалидность 3 группы в связи с профессиональным заболеванием.

Приказом N ... от ... г. Силкин В.В. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, единовременное пособие в соответствии с коллективным договором в размере ...% от среднегодового заработка, за стаж работы в организации ... лет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан компенсировать истцу утраченный заработок в связи с простоем за пределами четырехмесячного срока (ст. 73 ТК РФ), в связи с наличием вины ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в возникшем простое.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 357-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.

Не прохождение же медицинского осмотра, в связи с наличием заболевания препятствующего в прежнем объеме, без ущерба для своего здоровья и здоровья других лиц, осуществлять трудовую функцию, не может свидетельствовать о вине работодателя и как следствие порождать обязанность по оплате периода простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Часть вторая ст. 157 ТК РФ, в свою очередь, предусматривает обязанность оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В данном случае имеет место объективная причина отстранения Силкина В.В. от работы, а именно медицинские противопоказания, установленные ... г. решением ВЛЭК, соответственно решение вопроса об отстранении работника от работы, прямо зависит от воли работодателя исполняющего обязательные требования закона по недопущению лица, не имеющего медицинского заключения о годности к летной работе, к исполнению трудовых обязанностей. Именно своей волей и в своем интересе, путем издания соответствующего распорядительного акта, работодатель ограничивает право работника на труд в условиях, которые могут причинить вред его здоровью и здоровью окружающих по причине его заболевания.

Применение же к указанным правоотношениям положений ч. 2 ст. 73 ТК РФ недопустимо, так как в соответствии с медицинским заключением Силкин В.В. не нуждался во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитной нарушенных прав, в части обязания работодателя оплатить период простоя с момента отстранения, до момента приобретения права на получение страхового возмещения за счет средств Фонда Социального страхования РФ (с ... г.)

Время простоя, как и заработная плата в силу ст. 136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не начислял Силкину В.В. денежных средств за оплату периода простоя, соответственно срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента наступления права на выплату, т.е. ежемесячно в день выплаты заработной платы.

С требованием об оплате периода простоя с ... г. по ... г. Силкин В.В. обратился ... г., т.е. с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требований о взыскании среднего заработка за время простоя за период с ... г. по ... г., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются непосредственно Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка, предельный размер которого определяется этим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ему назначены и выплачиваются с момента установления факта профессионального заболевания (... г.) ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, Силкин В.В. не вправе ставить вопрос о взыскании среднего заработка за время простоя возникшего в связи наличием у него медицинских противопоказаний препятствующих осуществлению трудовых обязанностей, за период оплаченный ФСС РФ (с ... г.), так как назначенная за счет бюджета Фонда выплата носит именно компенсационный характер и возмещает утраченный в связи с выявлением у него профессионального заболевания заработок.

В тоже время, истец не лишен права, при наличии соответствующих обстоятельств, заявить требования о взыскании с работодателя ущерба в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Так как нарушений трудовых прав Силкина В.В. судебной коллегией не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, за отказ в выплате периода простоя не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда ответчиком ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Так как решение Зеленоградского районного суда г. Москвы в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Силкина В.В. задолженности за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя подлежит отмене, изменению подлежит и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, который составит ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Силкина В.В. задолженности за время простоя по вине работодателя за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя ... руб. ... коп. - отменить, постановить в указанной части новое решение которым, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", апелляционное представление прокурора Зеленоградского административного округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи