Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10461 (ключевые темы: обособленные подразделения - увольнение - добровольное медицинское страхование - комиссионное вознаграждение - договор страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора ...,

адвоката Дубиновского А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе истца Красикова С.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красикова С.А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме."

Установила:

истец Красиков С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности директора Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ". 08.11.2010 г. истец был ознакомлен с копией приказа от 03.11.2010 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", данный приказ был мотивирован тем, что в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в принятии необоснованного решения о выплате агентского вознаграждения в сумме 691 368 руб. ИП "Коваленко О.В." по договору с ДМС N... от 01.04.2010 г. с ОАО "СИБУР-Нефтихим". Истец не согласен с данным приказом, поскольку у истца не было правовых оснований для отказа агенту ИП "Коваленко О.В." в выплате агентского вознаграждения. Кроме того, истец занимал руководящую должность, безупречно работал в течении 10 лет, соответственно наложенное дисциплинарное взыскание является явно незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Дубиновский А.М, исковые требовании поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности Перегудов И.А., Орлов Е.А. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили, требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела (л.д. 225, том 1, л.д. 1-3 том 2, л.д. 117-122, том 4)), просили суд в иске истцу отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Красиков С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дубинского А.М., представителей ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенностям Перегудова И.А. и Орлова Е.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что расторжение трудового договора по приведенному выше основанию допускается при условии, что перечисленными выше лицами было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности директора Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" с 01.02.2002 г. согласно трудовому договору от 01.02.2002 года (л.д. 13-16, том 1).

Приказом N 517\лс от 03.11.2010 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" истец был уволен на основании п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10, том1) за принятие руководителем филиала организации необоснованного решения, повлекшего ущерб Обществу.

Основанием к увольнению истца послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в принятии необоснованного решения о выплате агентского вознаграждения в сумме ... рублей ИП "Коваленко О.В." по Договору ДМС N ... от 01.04.2010 г. с ОАО "СИБУР-Нефтехим".

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "СОГАЗ" в лице директора Нижегородского филиала и ИП "Коваленко О.В." 20 декабря 2006 года был заключен Агентский договор N ... (л.д. 73-79, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Агентского договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 г.) агент был уполномочен проводить поиск и привлечение страхователей, заключать (подписывать) договоры страхования, проводить подготовку и оформление документов, принимать участие в подготовке проектов договоров страхования, оформлять и подготавливать страховые полисы, осуществлять документооборот между страхователями и страховщиком, консультировать страхователей, принимать страховые премии\взносы, осуществлять контроль за своевременной оплатой страхователями страховых премий\взносов, проводить анализ получаемой от страхователей информации о ходе исполнения договоров страхования, давать страхователям разъяснения по вопросам страхования, подготавливать, оформлять, вносить изменения в списки застрахованных лиц.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2006 г. подпункт в) данного пункта был изложен в следующей редакции: "... агент уполномочен осуществлять от имени, по поручению и за счет страховщика следующие действия: ... проводить в соответствии с требованиями настоящего Договора или Заданием Страховщика (по форме согласно Приложению N 8 к договору) подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договоров страхования, осуществлять подготовку конкурсных предложений, необходимых для участия в тендерах, торгах (в форме конкурса или аукциона) с последующим оформлением Отчета Агента о выполнении Задания Страховщика (по форме согласно Приложению N 9 к договору)".

В силу пункта 2.3.7. Агентского договора агент направляет страховщику Акт об оказанных услугах (по форме согласно Приложению N 4), а также счет на оплату комиссионного вознаграждения. В силу пункта 2.5.4. ОАО "СОГАЗ" обязан выплачивать агенту вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. размер вознаграждения агента определяется по каждому отдельному договору страхования в соответствии со ставками вознаграждения, предусмотренными Приложением N 1 к настоящему Договору. Ставки вознаграждения не могут превышать процента комиссионного вознаграждения, указанного в Структуре тарифной ставки по соответствующему виду страхования. Основанием для начисления комиссионного вознаграждения агенту является вступление в силу заключенных договоров страхования и получение по ним оплаты страховой премии.

В указанном Приложении N 1 к Договору ставка комиссионного вознаграждения агенту по договорам ДМС была установлена в размере 13%. Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2007 г. эта ставка была уменьшена до 8%.

Агенту за период с 13.06.2010 года по 27.09.2010 года было выплачено комиссионное вознаграждение в размере 691 368 рублей, что составило 8 процентов от полученной ОАО "СОГАЗ" от ОАО "СИБУР-Нефтехим" страховой премии.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что всю работу по ведению и сопровождению договора добровольного медицинского страхования N... от 01.04.2010 г., заключенного с ОАО "СИБУР-Нефтехим", выполняли непосредственно штатные сотрудники Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ". О деятельности агента И.П. Коваленко О.В., её участии в сопровождении и ведении договора добровольного медицинского страхования N... от 01.04.2010 г., заключенного с ОАО "СИБУР-Нефтехим", а также выплаты агентского вознаграждения не было известно. Все пункты, указанные в заданиях страховщика от 15.03.2010 г. и 24.03.2010 г. к агентскому договору N..., выполнялись штатными сотрудниками филиала.

Кроме того, согласно письма ООО "СИБУР" N... от 15.01.2010 г (л.д. 68 том 2), о проведении конкурентной процедуры для выбора компании, предлагающей наилучшие условия заключения договоров добровольного медицинского страхования работников предприятий на период 2010 - 2011 г.г., ОАО "СОГАЗ" в лице Головного офиса приняло участие и в дальнейшем победило в данном Конкурсе, а поэтому оснований для выдачи Заданий страховщика агенту ИП "Коваленко О.В." 15.03.2010 г. и 24.03.2010 г. у директора Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" Красикова С.А. не было, так как Договор страхования ДМС N... от 01.04.2010 г. был заключён по результатам открытого Конкурса, выигранного Головным офисом ОАО "СОГАЗ", т.е. вся работа по участию в Конкурсе была проведена работниками Головного офиса ОАО "СОГАЗ", а не агентом ИП "Коваленко О.В.", а поэтому оснований для выплаты комиссионного вознаграждения в сумме ...руб. агенту ИП "Коваленко О.В." не имелось.

Данный вывод суда подтверждается справкой по результатам проверки деятельности Нижегородского филиала, подготовленный 05.10.2010 г. Карпушкиным А.В., из которой усматривается, что выплата Красиковым С.А. комиссионного вознаграждения в сумме ... рублей агенту ИП "Коваленко О.В." по договору ДМС N... от 01.04.2010 г. с ОАО "СИБУР-Нефтехим" начислена необоснованно.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что 24.03.2010 г. директор по личному страхованию Головного офиса ОАО "СОГАЗ" Смирнова Т.Ю. направила в адрес директоров филиалов ОАО "СОГАЗ" информацию о результатах Конкурса, а также документы по конкурсной заявке ОАО "СОГАЗ", что подтверждается копией письма N ... от 24.03.2010 г. (л.д. 54 том 4).

На основании результатов конкурса, филиалы ОАО "СОГАЗ" заключали договора страхования с соответствующими предприятиями ОАО "СИБУР Холдинг" и Нижегородский филиал ОАО "СОГАЗ" заключил с ОАО "СИБУР-Нефтехим" договор страхования от 01.04.2010 г. Доказательств того, что ИП "Коваленко О.В." принимала участие в заключении данного договора, а поэтому истец обоснованно перечислил денежные средства в размере ...руб. суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение истца как руководителя филиала о выплате ИП "Коваленко О.В." комиссионного вознаграждения в размере ... коп. было необоснованным, причинило ущерб обществу, а поэтому работодатель имел основания для увольнения Красикова С.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию, суд пришел к выводу, что истцу было предложено дать объяснение по выявленному нарушению, которое истец представил 02.11.2010 г.

Суд пришел к выводу, что срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Довод истца о том, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен, поскольку истцу стало известно о нарушениях директора Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" 21.09.2010 г., а приказ об увольнении издан 03.11.2010 г., то есть по истечения месяца со дня обнаружения проступка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт необоснованного перечисления истцом комиссионного вознаграждения ИП "Коваленко О.В." в размере ...руб. было подтверждено в результате дополнительной проверки, проведенной и.о.начальника отдела координации деятельности структурных подразделений Управления защиты корпоративных интересов ОАО "СОГАЗ" Карпушкиным А.В., результаты которой отражены в справке от 05.10.2010 г. (л.д. 133-138 том 4), таким образом, днем обнаружения проступка для работодателя считается 05.10.2010 года. Приказ о наложении на истца дисциплинарного проступка издан 03.11.2010 г., то есть в течение месячного срока со дня обнаружения проступка. Истец уволен в первый рабочий день после издания приказа - 08.11.2010 года, так как дни с 04.11.по 07.11.2010 г. являлись выходными днями.

Довод жалобы о том, что ранее работу Нижегородского филиала неоднократно проверяли и замечаний по работе со страховыми агентами не было, также не поступало указаний о том, что не следует заключать агентские договоры по сопровождению договоров страхования, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из письма ОАО СГ "СОГАЗ" от 24.03.2010 года, адресованного директорам филиалов ОАО "СОГАЗ" усматривается, что ОАО "СОГАЗ" признано победителем по ДМС работников предприятия ОАО "СИБУР Холдинг". Доказательств выполнения работы по договору ДМС от 01.04.2010 года ИП "Коваленко О.В.", указанные в отчетах, суд признал несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанные в отчетах работы были выполнены сотрудниками Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ", что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи