Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10472 (ключевые темы: трудовой договор - место работы - компенсации - уведомление - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Коробковой М.Е.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Хижняк Е.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хижняк Е.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Хижняк П.В., к ООО "Газпром инвест Восток" в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным выселения, взыскании убытков, взыскании расходов по аренде жилого помещения, обязании производить полную компенсацию стоимости аренды жилья, взыскании оплаты за работу в выходные дни, процентов за пользование чужими денежными средствам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать, установила:

23.04.2012 Хижняк Е.Г. направила в суд иск к ООО "Газпром инвест Восток", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 124-127) просила признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановить ее на работе в должности заместителя начальника юридической службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2012, признать незаконными действия ответчика по ее выселению и членов ее семьи из жилого помещения, предоставленного ООО "Газпром инвест Восток", взыскать 82000 руб. в счет возмещения убытков, обязать ответчика производить полную компенсацию стоимости аренды арендуемого ею жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в ее пользу и 20000 руб. в пользу ее несовершеннолетней дочери, взыскать оплату за работу в выходные дни в сумме 27130,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 095,60 руб. на сумму невыплаченного заработка за работу в выходные дни, и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21191,29 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что без законных оснований и в нарушение установленного порядка была уволена ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку оснований для изменения существенных условий договора не имелось, уведомление об изменении условия труда подписано ненадлежащим лицом, в уведомлении не содержалась полная информация о причинах изменения условий труда и иных условиях дальнейшей работы; ответчик не производил оплату ее труда за выходные дни, на которые приходились даты приезда или отъезда в командировки; при увольнении ответчиком неправильно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск; оснований для выселения истца из квартиры, предоставленной ответчиком для ее проживания и для проживания членов ее семьи, не имелось; в результате незаконных действий ответчика истец вынуждена нести расходы по аренде иного жилого помещения; указанные действия причиняют ей и ее несовершеннолетней дочери моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

29.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хижняк Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 148-150).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хижняк Е.Г. явилась, представила письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "Газпром инвест Восток" в части признания незаконными действий ответчика по выселению ее и членов ее семьи из жилого помещения, предоставленного ООО "Газпром инвест Восток", взыскания в ее пользу 82000 руб. в счет возмещения убытков, обязания ответчика производить полную компенсацию стоимости аренды арендуемого ею жилого помещения, взыскания в ее пользу и в пользу ее дочери компенсации морального вреда в размере соответственно 30 000 руб. и 20 000 руб., а также в части взыскания оплаты за работу в выходные дни в сумме 27 130,81 руб.

Разрешая заявление истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Отказ Хижняк Е.Г. от части исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу Хижняк Е.Г. разъяснены и понятны, о чем ею указано в заявлении о частичном отказе от иска от 12.10.2012; в заседании судебной коллегии истец настаивала на принятии отказа от части исковых требований, указав, что отказ ею сделан добровольно.

Поскольку отказ от части исковых требований сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная считает возможным принять отказ от части иска, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и прекращения в этой части производства по делу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда истец Хижняк Е.Г. поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром инвест Восток" по доверенности Камянская М.Б. против удовлетворения жалобы возражала, представив письменный отзыв на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2010 Хижняк Е.Г., постоянно проживающая в г. Хабаровске, была принята на работу в ООО "Газпром инвест Восток" на должность главного специалиста, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 6, согласно которому постоянным местом работы истца является офисное здание ООО "Газпром инвест Восток" в г. Хабаровске, а истцу выплачивается должностной оклад в размере 55 130 руб., районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка не более 30%.

С 16.06.2010 Хижняк Е.Г. переведена на должность главного юрисконсульта в региональное производственное управление в г. Хабаровске, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ.

С 01.12.2010 Хижняк Е.Г. переведена на должность заместителя начальника отдела юридического отдела в г. Москве, с 01.01.2011 Хижняк Е.Г. установлена заработная плата в размере 82100 руб., о чем также сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору.

С 05.04.2011 Хижняк Е.Г. переведена на должность заместителя начальника службы в юридическую службу ООО "Газпром инвест Восток" с должностным окладом 82100 руб.

20.12.2011 ООО "Газпром инвест Восток" издан приказ N ВМ-9 "О размещении рабочих мест", согласно которому в целях усиления взаимодействия и повышения эффективности деятельности подразделений общества необходимо произвести изменение определенных сторонами трудовых договоров работников, имеющих место работы в г. Москве, на место работы в г. Хабаровске.

Указанный приказ принят на основании докладной записки и.о. первого заместителя общества - главного инженера от 16.12.2011 и предложения по эффективному размещению рабочих мест, в которых указано, что в связи с производственной деятельностью, осуществляемой обществом, в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах и реализации им инвестиционных проектов, в связи с предстоящей реорганизацией в форме присоединения ООО "Газпом инвест Восток" к ООО "Газпром трансгаз Томск" в соответствии с приказом ОАО "Газпром" от 06.10.2011, а также в целях устранения фактов несоответствия фактического места работы работников месту работы, указанному в их трудовом договоре, влекущих необходимость оформления и оплаты их командировок и аренды жилья, привести трудовые договоры работников и выполнение ими трудовых обязанностей по месту их жительства. Предложением по эффективному использованию рабочих мест предусмотрено, что юридическая служба подлежит размещению в г. Хабаровске (2 чел.) и в г. Томске (10 чел.).

Как следует из Устава ООО "Газпром инвест Восток" общество является дочерним ОАО "Газпром", ОАО "Газпром" является его единственным учредителем, местом нахождения общества определен г. Хабаровск; сведений о филиалах или представительствах общества в г. Москве в Уставе не содержится.

Согласно представленным ответчиком сведениям в г. Москве в 2008 году создано обособленное структурное подразделение "Московское управление по координации инвестиционных проектов" ООО "Газпром инвест Восток", в котором согласно штатному расписанию предусмотрено 28,9 штатных единиц и в который юридическая служба не входит.

Согласно сообщению ОАО "Газпром" решением председателя правления ОАО "Газпром" от 15.03.2012 установлен прямой запрет на использование в г. Москве и Московской области офисных площадей и жилых помещений дочерними обществами, осуществляющими основную производственную деятельность в иных регионах, в связи с чем ООО "Газпром инвест Восток" в срок до 01.05.2012 обязано прекратить такое использование офисных площадей и жилых помещений.

12.01.2012 Хижняк Е.Г. уведомлена, что на основании приказа работодателя N ВМ-9 от 20.12.2011, ей не могут быть сохранены условия труда, в связи с чем в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ ей предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором изменено место работы на г. Хабаровск. В уведомлении указано, что в случае несогласия с изменением существенных условий трудового договора ей будет предложена другая имеющаяся у работодателя в данной местности работа с учетом ее состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы либо при отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

От ознакомления с указанным уведомлением Хижняк Е.Г. отказалась, о чем составлен акт N 3 от 12.01.2012.

Отказ от получения указанного уведомления 12.01.2012 истцом подтвержден в письменном обращении к генеральному директору общества от 14.02.2012, в котором истец просит представить ей проект дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором будут отражены такие условия как размер заработной платы, компенсация проезда, перевоза имущества, условия обеспечения жильем.

В ответ на указанное обращение ответчик письменно сообщил Хижняк Е.Г. о том, что условия и характер изменения условий труда полностью отражен в уведомлении, изменению подлежит только место работы, размер должностного оклада остается неизменным, выплаты, компенсирующие стоимость проезда к месту работы для работника и с членов его семьи и стоимость проезда багажа регулируются "Положением о выплатах социального характера работникам общества" и не требуют отражения в уведомлении об изменении существенных условия труда и дополнительном соглашении к трудовому договору; дополнительные гарантии и компенсации предложены не будут.

Вместе с указанным письмом истцу предоставлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2012, согласно которому изменяется п. 1.2. трудового договора в части места работы с "г. Москва" на "г. Хабаровск", истцу установлен должностной оклад 87030 руб., районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%, а также предусмотрено предоставление помимо основного отпуска дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней за работу в районах Крайнего севера и 10 дней за ненормированный рабочий день.

Указанные документы истец получила 07.03.2012.

12.03.2012 Хижняк Е.Г. уведомлена об отсутствии вакансий соответствующих ее квалификации, состоянию здоровья и нижеоплачиваемой работы в структурных подразделениях общества, расположенных в г. Москве; в уведомлении указала, что не выражает своего согласия или несогласия с изменением существенных условий трудового договора, поскольку считает уведомленной себя надлежащим образом только 07.03.2012.

30.03.2012 трудовой договор с Хижняк Е.Г. прекращен на основании приказа N 01/0147 от 22.03.2012 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена 28.03.2012, указав, что считает себя ознакомленной 30.03.2012; в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Согласно расчетному листку за март 2012 года Хижняк Е.Г. выплачена заработная плата в размере 87 030 руб., выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 41 959,29 руб., компенсация за 31 день неиспользованного отпуска в сумме 87 948,24 руб. и 5000 руб. в счет компенсации проезда к месту отдыха.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая требования Хижняк Е.Г. о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Хижняк Е.Г. у ответчика имелись, порядок увольнения работодателем соблюден.

Так, в связи с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора о месте работы истца в г. Москве не могли быть сохранены, о чем истец была уведомлена 12.01.2012, ей предложено изменить условия трудового договора о месте ее работы по месту ее жительства в г. Хабаровске, согласия на изменение таких условий истец не выразила, а иных вакантных должностей в г. Москве у работодателя не имелось, то увольнение истца 30.03.2012 по истечении двухмесячного срока со дня уведомления 12.01.2012 обоснованно признано судом законным.

Проверяя доводы истца о том, что истец уведомлена ненадлежащим лицом, поскольку уведомление подписано не генеральным директором общества, несостоятельно, поскольку оно подписано Маркеловым В.А., являвшимся генеральным директором ООО "Газпром инвест Восток" на основании решения участника общества N 34/к от 17.11.2011, и издавшим приказ N ВМ-9 от 20.12.2011, явившийся основанием для составления указанного уведомления.

То обстоятельство, что такое уведомление было вручено истцу 12.01.2012, когда генеральным директором на основании решения участника общества N 130/к от 30.12.2011 являлся Михаленко В.А., не опровергает выводы суда о подписании его и составлении надлежащим должностным лицом.

Уведомление истца, с которым истец ознакомлена 12.01.2012, содержит сведения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений со ссылкой на приказ N ВМ-9 от 20.12.2011. При этом из письменного обращения Хижняк Е.Г. от 14.02.2012 следует, что с приказом от 20.12.2011 истец ознакомлена. Более того, истцу был вручен проект дополнительного соглашения к трудового договору. При таких данных, оснований полагать, что уведомление не соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Доводы о неправомерности принятия в качестве доказательства письма ОАО "Газпром" от 16.04.2012 о запрете использования жилых и офисных помещений, поскольку такое письмо имело место после увольнения истца 30.12.2012, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а основанием для изменения существенных условия трудового договора явился приказ работодателя от 20.12.2011, и о чем истец уведомлена надлежащим образом 12.01.2012.

Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и том, что рассмотрение дела без участия прокурора привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что от части исковых требований истец отказалась, рассматривает дело в пределах доводов ее апелляционной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ"

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хижняк Е.Г. к ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным выселения, взыскании убытков, взыскании расходов по аренде жилого помещения, обязании производить полную компенсацию стоимости аренды жилья, взыскании оплаты за работу в выходные дни отменить,

производство по делу в части исковых требований Хижняк Е.Г. к ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным выселения, взыскании убытков, взыскании расходов по аренде жилого помещения, обязании производить полную компенсацию стоимости аренды жилья, взыскании оплаты за работу в выходные дни прекратить,

разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в этой части требований не допускается,

в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняк Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: