Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10502 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - заинтересованность - определение долей - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Тынкиной Т.М., Манухина (Тынкина) Г.А., Манухиной М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Тынкиной Т.М., Манухину (Тынкину) Г.А., Манухиной М.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ... года.

Установила:

решением Симоновского районного суда г.Москвы от ... г. был удовлетворен иск Тынкина А.В. к Тынкиной Т.М., Тынкину (в настоящее время Манухину) Г.А. и к Манухиной М.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

... ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что о дате слушания дела они не были извещены надлежащим образом и с решением суда от ... года они был ознакомлены лишь в ... году.

В судебном заседании Тынкин (Манухин) Г.А., Манухина М.А., Тынкина А.В. на восстановлении срока настаивали.

Тынкин А.В. о дате слушания дела заявления был извещен по последнему известному места жительства, в суд не явился.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Тынкина Т.М., Манухин (Тынкин) Г.А., Манухина М.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тынкиной Т.М., Манухина (Тынкина) Г.А., Манухиной М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 113-116 ГПК РФ, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., суд правильно исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиками без уважительных причин, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграмма о дате судебного разбирательства. назначенного на ... года была вручена лично ответчику Манухиной М.А. - ... года (л.д. 44, 45).

Кроме того, в материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток на ранее назначенную дату судебного разбирательства на ... (л.д. 25, 26), и ответчики не представили суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали им явиться в судебное заседание, назначенное на ... .

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, имеющие одну правовую позицию по делу, знали о рассмотрении дела в суде, однако по вызову суда по судебным повесткам, и по телеграмме в судебное заседание, назначенное на ..., в суд не явились без уважительных на то причин.

При этом, суд обоснованно учел, что с момента вынесения судом оспариваемого решения от ... прошло два года, и ответчики за данный период времени, зная о рассмотрении дела в суде, ранее не проявляли правовой заинтересованности по данному делу.

Довод частной жалобы о том, что ответчикам не было известно о вынесенном судом решении, и о том, что подписи в судебных извещениях от их имени ответчикам не принадлежат, не является основанием к отмене определения суда, так как он не основан на письменных доказательствах, опровергающих выводы суда о надлежащем извещении ответчиков .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи