Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10504 (ключевые темы: частная жалоба на определение - заявление о восстановлении срока - оставление жалобы без движения - лицо, подавшее жалобу - подача надзорной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Г.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Г.В. частную жалобу на определение от 22 марта 2012 года, установила:

определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления Г.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года.

16 апреля 2012 года Г.В. подала частную жалобу на определение суда от 22 марта 2012 года (л.д. 266-267).

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Г.В. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Г.В. частную жалобу на определение суда от 22.03.2012 года, суд указал на то, что жалоба поступила в суд 16 апреля 2012 года, т.е. по истечении 24 дней с момента вынесения определения суда, заявление о восстановлении срока для обжалования определения не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу требований ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что Г.В. в судебном заседании 22 марта 2012 года при разрешении ее заявления о восстановлении срока для подачи жалобы на судебные постановления в порядке надзора не участвовала. Материалы гражданского дела не содержат сопроводительных писем о направлении копии определения от 22 марта 2012 года в адрес Глот Г.В., при этом место жительства заявителя: Кемеровская область, ... .

Ввиду отдаленности проживания и получения копии определения от 22.03.2012 года по истечении срока Г.В. в установленный законом срок была лишена возможности подать частную жалобу на определение суда от 22 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возврата частной жалобы. Определение суда от 17.04.2012 года нельзя признать законным, поскольку препятствует реализации права истца на обжалование судебного акта, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи