Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10507 (ключевые темы: наследование по закону - арест - частная жалоба - представление прокурора - право собственности на имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе П.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года.

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., установила:

П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам И.Б., А.Ю. о признании недействительными свидетельств и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на квартиру ... дома ... в городе Москве.

19 апреля 2012 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым исковые требования П.Ю. частично удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года изменено, признано право собственности А.Ю. и П.Ю. на 1/16 доли каждому квартиры N ... дома ... по ... бульвару в городе Москве в порядке наследования по закону после смерти Т.И., умершей 01 декабря 2009 года. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

И.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года.

Ответчик И.Б. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Истец П.Ю. и ответчик А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по известному адресу места жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец Макаренко П.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку вступление в законную силу решения суда может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие истца, несмотря на то, что он настаивал на рассмотрении заявления с его личным участием, не влечет отмену определения, поскольку П.Ю. был извещен о рассмотрении заявления И.Б. об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждается его заявлением (л.д. 50, том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, у П.Ю. имеется представитель Е.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 03 ноября 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 197, том 1). Сведений об отмене доверенности материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска по делу преждевременна, поскольку в Гагаринский районный суд г. Москвы истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств, не может служить основанием к отмене определения. П.Ю. вправе в соответствии со ст. 139 ГПК РФ подать заявление о принятии судом мер по обеспечению иска, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи