Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10525 (ключевые темы: установка дверей - движение в защиту прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Печенина Сергея Владимировича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах истца Глазкова Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Печенину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Печенина Сергея Владимировича в пользу Глазкова Александра Сергеевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах истца Глазкова Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Печенину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Печенина Сергея Владимировича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Глазкова Александра Сергеевича штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из них 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей взыскать в доход бюджета города Москвы, а 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей взыскать в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Печенина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах истца Глазкова А.С. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Печенину С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

09.07.2010 г. между истцом Глазковым А.С. и ИП Печениным С.В. был заключен договор купли-продажи деревянных межкомнатных дверей в количестве 6 шт. Стоимость дверей и изделий по договору составила 53 560 руб. Стоимость услуги установки дверей составила 13 600 руб. В процессе эксплуатации дверей выяснилось, что указанные двери оказались некачественными. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями: 21.06.2011 г. - с требованиями об устранении дефектов дверей в разумный срок; 22.07.2011 г. - с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости товара, услуги установки дверей, неустойки; 17.09.2011 г. - о подаче в суд искового заявления.

Ответчик в своих ответах на претензии истца от 26.07.2011 г. и от 02.08.2011 г. сообщил, что готов устранить недостатки дверей и возвратить денежные средства за некачественный товар, однако реальных действий по устранению дефектов и возврату денежных средств не предпринял.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость дверей в размере 53 560 руб., стоимость услуг по установке дверей в размере 13 600 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя: в части стоимости дверей - 109 262 руб., в части стоимости установки дверей - 83 232 руб.

Кроме того, истец указал на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как нарушены его права как потребителя, в связи, с чем истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей. В счет судебных издержек на оплату юридических услуг просил взыскать сумму в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" Зверев И.А., действующий на основании доверенности, и истец Глазков А.С. исковые требования уточнили, указав, что ответчик в ходе судебного разбирательства 16.03.2012 г. перечислил истцу стоимость дверей в размере 53 560 руб., просили принять отказ истца от указанных требований, просили взыскать с ответчика стоимость услуг по установке дверей в размере 13 600 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя: в части стоимости дверей - 109 262 руб., в части стоимости установки дверей - 83 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., почтовые услуги в размер 529,60 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости дверей в размере 53 560 руб. и производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

В судебное заседание ответчик ИП Печенин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Печенин С.В., ссылаясь на то, что размер морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 10 000 руб. не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика; не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" Зверев И.А., действующий на основании доверенности, и истец Глазков А.С., которые с решением суда согласны.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Печенин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2010 г. между Глазковым А.С. и ИП Печениным С.В. заключен договор купли-продажи шести межкомнатных дверей, общей стоимостью 53 560 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

Межкомнатные двери оказались некачественными, данный факт не отрицался ответчиком в суде первой инстанции.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными претензиями: 21.06.2011 г. - с требованиями об устранении дефектов дверей в разумный срок; 22.07.2011 г. - с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости товара, услуги установки дверей, неустойки; 17.09.2011 г. - о подаче в суд искового заявления.

Ответчик в своих ответах на претензии истца от 26.07.2011 г. и от 02.08.2011 г. сообщал, что готов устранить недостатки дверей и возвратить денежные средства за некачественный товар.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик реальных действий по требованиям истца не предпринимал; денежные средства за некачественный товар были перечислены истцу только в ходе судебного разбирательства 16.03.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 426, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, удовлетворены только в ходе судебного разбирательства и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из того, что началом срока просрочки выплаты является 02.08.2011 г., т.е. по истечении десятидневного срока со дня получения ответчиком письменного заявления истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Заявленный истцом период просрочки по состоянию на 22.02.2012 г. составляет 204 дня (с 02.08.2011 г. по 22.02.2012 г.).

Размер неустойки составляет: 204 дня х 53 560 х 1% = 109 262,40 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и установил окончательную сумму взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуги по установке дверей в размере 13 600 руб., а также неустойки за просрочку выполнения требований о возврате указанной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт установки межкомнатных дверей ответчиком, а также не нашло подтверждение получение ответчиком денежных средств за установку межкомнатных дверей в размере 13 600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и с него подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о размере компенсации морального вреда.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 529,60 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил обязанность по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 руб. на ответчика.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 15 000 рублей, из них 7 500 рублей в доход бюджета города Москвы, 7 500 рублей в доход Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру".

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Печенина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи