Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10549 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - копия заочного решения - частная жалоба - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Мачутадзе А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Мачутадзе А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 28.01.2009 года по гражданскому делу N 2-442/2009 - отказать, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Мачутадзе Г.Г., Мачутадзе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены (л.д. 58-62).

10.07.2012 г. представителем ответчика Мачутадзе А.А. - по доверенности Репиной М.Н. подано заявление об отмене заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления (л.д. 69-70).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Мачутадзе А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 28.01.2009 г. была получена ответчиками 18.03.2009 г., что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 66-67).

Заявление об отмене заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления было подано в суд 10.07.2012 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения суду представлены не были.

Довод о том, что Мачутадзе А.А. не могла подать в установленный законом срок заявление об отмене заочного решения по причине своего беспомощного состояния, связанного с лечением тяжелой болезни, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно медицинской справке, приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, Мачутадзе А.А. проходила лечение в Институте Гюста-Русси в 2008 году, то есть до вручения ей копии заочного решения суда от 28.01.2009 г. Доказательств же того, что Мачутадзе А.А. находилась в указанном медицинском учреждении непрерывно на протяжении всего периода времени с момента вручения ей копии решения суда и до момента подачи заявления об отмене заочного решения, суду представлено не было.

Довод о том, что Мачутадзе А.А. лично не получала копию заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г., что подтверждается распиской, в которой за получение решения расписалась ее мать Воронина Н.А. (л.д. 66), также является несостоятельным, поскольку копия заочного решения суда была вручена по месту жительства ответчика, члену ее семьи - матери.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи