Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10551 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - территориальная подсудность - овердрафт - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "АМТ БАНК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "АМТ БАНК" к Кравченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства ответчика, установила:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Кравченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ООО "АМТ БАНК".

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и Кравченко Л.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по ... от ... г., в соответствии с п. 5.4 которого споры сторон по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в условиях договора не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по месту нахождения банка" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме того, в п. 6 того же договора указан адрес кредитора (банка): ... .

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Кравченко Л.А. зарегистрирована по адресу: ...; указанная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Ссылка в жалобе на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю, не свидетельствует о неправильности и незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи