Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10563 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - исполнительное производство - взыскание судебных расходов - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королёвой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Назарова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Назарова А.В. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2011 г. он направил в адрес Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве исполнительный лист Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании в его пользу с ЗАО "..." ... рублей. 20.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство N .... 21.07.2011 г. исполнительное производство окончено, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, о чем истцу стало известно из устной беседы с судебным приставом. Несмотря на то, что истец не получил копию постановления об окончании исполнительного производства, руководители подразделения ФССП РФ при рассмотрении жалоб истца подтвердили данное обстоятельство. Тем не менее, взысканные денежные средства не перечислены истцу, что нарушает права истца на судебную защиту. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ возникшие в результате ненадлежащего исполнения требований законодательства об исполнительном производстве убытки в виде неполученных денежных средств в размере ... рублей. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда, выразившегося в постигшем истца разочаровании в российской судебной системе, переживаниях по поводу циничного отношения государственных органов к правам граждан и безвыходности сложившейся ситуации в сумме ... рублей, судебные расходы, в том числе сумму уплаченной госпошлины ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФССП России по доверенности ... пояснила, что денежные средства в размере ... рублей, взысканные в пользу истца, были перечислены на его счет. Однако в результате технической ошибки денежные средства перечислены не в полном объеме. После устранения ошибки остаток денежных средств будет перечислен истцу. Доводы о причинении морального вреда находит необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами. Требования о взыскании судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагает необоснованными и не соответствующими принципу разумности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Назаров А.В.

Назаров А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России - ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2011 г. на основании поступившего исполнительного листа Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Назарова А.В. с ЗАО "..." ... рублей, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП РФ по г. Москве ... возбуждено исполнительное производство N ... .

В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы с должника в полном объеме и зачислены на депозитный счет подразделения ФССП РФ.

Вместе с тем, взысканные денежные средства не были перечислены взыскателю в установленный законом срок.

Данное обстоятельство стало причиной для обращения истца с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника Замоскворецкого РОСП УФССП РФ по г. Москве -старшего судебного пристава ... .

Постановлением N ... от 23.08.2008 г. в удовлетворении жалобы истца отказано. При этом должностным лицом было указано, что необоснованное и длительное удержание денежных средства на депозите Замоскворецкого РОСП обусловлено объективными причинами, а именно, введением в эксплуатацию программного комплекса ПКОСП АИС и невозможностью проведения расчетных операций по перечислению денежных средств до окончания указанных работ. Поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял весь необходимый комплекс мер по взысканию с должника суммы долга, оснований для удовлетворения жалобы истца, по мнению начальника отдела - старшего судебного пристава, не имелось.

Истец не согласился с таким постановлением и обжаловал его в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по г. Москве.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава ... N ... от 17.10.2011 г. жалоба истца признана обоснованной, начальнику отдела - старшему судебному приставу Замоскворецкому РОСП ... предписано принять меры по перечислению денежных средств, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от 05.04.2012 г. денежные средства в сумме ... рублей по исполнительному производству N ... перечислены в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так денежные средства в сумме ... руб. ему уже перечислены, а оставшаяся сумма готовится к перечислению.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. не оспаривает, что остаток денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы им был также получен, т.е. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Назарова А.В. с ЗАО "..." ... рублей исполнено в полном объёме.

В жалобе Назаров А.В. не согласен с вынесенным решением в части отказа в компенсации морального вреда.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаров А.В. предъявил в суд иск имущественного характера.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд указал на то, что они не подлежат возмещению, т.к. в иске отказано. При этом, суд указал на положения ст. 98 ГПК РФ.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным в силу следующего.

Действительно, в соответствии пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения судом не было учтено положение, предусмотренное пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании убытков, ответчик своими действиями признал его правомерность. При этом следует отметить, что ссылка суда первой инстанции на то, что спорный вопрос был урегулирован при реализации истцом предоставленного ему законом права на обжалование решения, действий (бездействия) в порядке подчиненности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, не соответствует действительности, т.к. перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения Назарова А.В. в суд.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины - ... руб. и оплаты услуг представителя подлежат возмещению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебная коллегия исходит из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела: его категории и незначительного времени нахождения в суде, а также того обстоятельства, что представитель Назарова А.В. в самом судебном разбирательстве не участвовал, а лишь составлял процессуальные документы и направил их в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления Назарова А.В. о взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Назарова Антона Валерьевича расходы по госпошлине в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи