Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10564 (ключевые темы: возраст 18 лет - вселение - рассрочка - нечинение препятствий - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционным жалобам Смирнова А.С., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе Смирновой Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Смирновой Н.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных требований Смирновой Н.И. к Смирнову А.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - отказать, установила:

Смирнов А.С. обратился в суд к Смирновой Н.И., ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Префектуре ЮВАО г. Москвы об обязании внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы, обязании перезаключить договор купли-продажи квартиры, признании Смирновой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года он, его жена Смирнова Н.И. и несовершеннолетняя дочь Смирнова А.А. получили квартиру по адресу: ... . 14 декабря 2007 года между ним, Смирновой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС/10/07 квартиры по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 6, кв. 118. Также истец указал, что 31 октября 2008 года брак между ним и Смирновой Н.И. расторгнут. В связи с поступившим 3 марта 2011 года от Смирновой Н.И. в ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" направило в его адрес предложение о заключении соглашения о расторжении данного договора и освобождении занимаемого жилого помещения. Не согласившись с данным предложением, 18 апреля 2011 года он направил в адрес ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" письмо с просьбой рассмотреть вопрос о переоформлении договора купли-продажи на его имя, с учетом интересов несовершеннолетней Смирновой А.А., однако 22 апреля 2011 года им был получен ответ, из которого следовало, что такое переоформление возможно лишь при условии внесения соответствующих изменений в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года. Поскольку по вине Смирновой Н.И. до настоящего времени договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, в спорной квартире Смирнова Н.И. не зарегистрирована и не проживает, добровольно выехала из нее, каких-либо действий по вселению не предпринимает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей по договору купли-продажи не несет, членом его семьи не является, истец просил признать Смирнову Н.И. утратившей право пользования спорной квартирой, обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года, исключив Смирнову Н.И. из состава лиц, которым предоставлена спорная квартира, обязать ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" перезаключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на прежних условиях, исключив Смирнову Н.И. из состава сторон данного договора.

В свою очередь Смирнова Н.И., возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой А.А. к Смирнову А.С. о вселении в квартиру по адресу: ..., нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель истца Смирнова А.С. явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Смирновой Н.И. в суд явился, требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в суд явился, требования Смирнова А.С. не признал.

Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, требования Смирнова А.С. также не признал, пояснил, что с просьбой о внесении изменений в оспариваемое распоряжение Префекта стороны не обращались.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их требований просят Смирнова Н.И., а также Смирнов А.С. в апелляционных жалобах, с учетом поданных дополнений Смирнова А.С.

На заседание судебной коллегии ответчик Смирнова Н.И., представители ответчиков ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Префектуры ЮВАО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом.

При этом, от ответчика Смирновой Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия, с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Смирновой Н.И. об отложении слушания по делу, поскольку доводы, изложенные ответчиком в соответствующем письменном ходатайстве, по мнению судебной коллеги, не могут служить основанием для отложения слушания по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Смирнова А.С. - по доверенности Лысенко А.А. и адвоката Кулика Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года (в редакции распоряжения от 28 ноября 2007 года N 5159 жк) Смирнов А.С., его жена Смирнова Н.И. и несовершеннолетняя дочь Смирнова А.А. получили квартиру по адресу: ... (л/д 9-10, 11-12)

14 декабря 2007 года между Смирновым А.С., Смирновой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС/10/07 квартиры по адресу: ... (л/д 16-22).

31 октября 2008 года брак между Смирновым А.С. и Смирновой Н.И. был расторгнут (л/д 29).

25 июля 2008 года Смирновой Н.И. было написано заявление об отказе от доли собственности квартиры N 118 по адресу: ... (л/д 121-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Смирнову А.С. в удовлетворении требований об обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года, исключив Смирнову Н.И. из состава лиц, которым предоставлена спорная квартира, обязании ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" перезаключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа на прежних условиях, исключив Смирнову Н.И. из состава сторон данного договора, ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что с соответствующим заявлением в Префектуру ЮВАО г. Москвы Смирнов А.С. не обращался, факт расторжения брака со Смирновой Н.И. и ее заявление от 25 июля 2008 года сами по себе не могут служить основанием для внесения подобного рода изменений в распоряжение Префекта N 1997 жк от 28 июня 2006 года.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт не проживания Смирновой Н.И. в квартире по адресу: Московская обл, г. Котельники, мкр. Южный, д. 6, кв. 118 правового значения для разрешения спора о признании Смирновой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная выше квартира была передана в равнодолевую собственность Смирновой Н.И. по договору купли- продажи с рассрочкой платежа в период брака с истцом Смирновым А.С. в порядке улучшения жилищных условий сторон на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 28.06.2006 года. Указанное распоряжение Префекта N 1997-жк, а также договор купли-продажи жилого помещения от 14.12.2007 года недействительным не признавались, в установленном законом порядке распоряжение не отменялось, а договор не расторгался. Также в процессе рассмотрения дела было установлено, что раздельный режим совместной собственности на указанную квартиру не распространялся, а оплата производилась в том числе и в период брака сторон. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что у Смирновой Н.И. возникло равное право пользование указанной квартирой наравне со Смирновым А.С. и Смирновой А.А., в связи с чем обосновано сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Смирновой Н.И. утратившей право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. является законным и отмене не подлежит.

Ссылки Смирнова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20 октября 2008 года как на документ, имеющий преюдициальное значение при решении вопроса о наличии спора по поводу указанной выше квартиры, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку данное судебное постановление подтверждает лишь факт расторжения брака между истцом и ответчиком.

Тот факт, что договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, не может служить основанием для удовлетворения требований Смирнова А.С. и ограничивать права Смирновой Н.И. на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в обжалуемой Смирновым А.С. части служить не могут.

Дополнения Смирнова А.С. к апелляционной жалобе фактически повторяют текст ранее поданных стороной истца замечаний на протокол судебного заседания от 5 июня 2011 года, которые были отклонены определением суда от 9 июля 2012 года.

Таким образом, оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Смирнова А.С. исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Н.И. к Смирнову А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, по следующим основаниям.

Отказывая Смирновой Н.И. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так судом первой инстанции не были учтены им же самим установленные обстоятельства, а именно то, что в рамках участия в программе "Молодой семье - доступное жилье" и на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N 1997 жк от 28 июня 2006 года (в редакции распоряжения от 28 ноября 2007 года N 5159 жк) Смирнов А.С., его жена Смирнова Н.И. и несовершеннолетняя дочь Смирнова А.А. получили квартиру по адресу: ... (л/д 9-10, 11-12), 14 декабря 2007 года между Смирновым А.С., Смирновой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой А.А., и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 3819-МС/10/07 квартиры по адресу: .... (л/д 16-22).

Таким образом, Смирнова Н.И., являясь также как и Смирнов А.С., покупателем по договору, имела равные с ним права на владение и пользование спорной квартирой.

При этом факт не оформления до настоящего момента права собственности на спорную квартиру правового значения для решения вопроса о вселении Смирновой Н.И. не имеет учитывая ее права владения и пользования в отношении данной квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен ответ Котельниковского отдела полиции N 65/10-109 от 16 января 2012 года, из которого следует, что при проверке квартиры N ... установлено, что в данной квартире проживают Смирнов А.С., Хазетдинова И.Г. и ее малолетняя дочь (л/д 110).

Указанное свидетельствует о нарушении Смирновым А.С. обязательства о порядке пользования жилым помещением, подписанного Смирновым А.С. и Смирновой Н.И., из п. 1 которого следует, что покупатель обязуется использовать жилое помещение исключительно для собственного проживания. (л/д 26), а также служит подтверждением доводов Смирновой Н.И. о невозможности проживания в спорной квартире.

Кроме того, анализ пояснений сторон в процессе также позволяет сделать вывод о том, что Смирновой Н.И. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением (л/д 148).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Смирнова Н.И., имея равные со Смирновым А.С. права владения и пользования спорной квартирой, фактически в ней не проживает по причине чинения ей препятствий со стороны Смирнова А.С., в связи с чем ее требования о вселении и нечинении препятствий в проживании следует признать обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а встречные исковые требования Смирновой Н.И. к Смирнову А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании следует удовлетворить.

Поскольку Смирнова Н.И. действует также в интересах несовершеннолетней Смирновой А.А., встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом интересов несовершеннолетней Смирновой А.А., которая также должна быть вселена в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Н.И. к Смирнову А.С. о вселении, нечинении препятствий проживании - отменить.

Исковые требования Смирновой Н.И. к Смирнову А.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.

Вселить Смирнову Н.И. и несовершеннолетнюю Смирнову А.А. в жилое помещение по адресу: ... .

Обязать Смирнова А.С. не чинить Смирновой Н.И. и несовершеннолетней Смирновой А.А. препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: ... .

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.С., с учетом поданных дополнений и Смирновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи