Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10102 (ключевые темы: выселение - окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - опись имущества - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Флоренцева А.Н., Флоренцевой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Флоренцева А.Н., Флоренцевой И.В. об отмене постановлений N 1762/11/20/77 и N 1763/11/20/77 от 11.10.2011 г. об окончании исполнительных производств оставить без удовлетворения, установила:

заявители обратились в суд с требованием об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП РФ по г. Москве Яндарова Г.А. N 1762/11/20/77 и N 1763/11/20/77 от 11.10.2011 г. об окончании исполнительных производств, предметом которых являлось выселение заявителей из занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что фактическое выселение было осуществлено не в полной мере, поскольку жилое помещение не освобождено от имущества заявителей, судебным приставом-исполнителем опись имущества не составлялась. Кроме того, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. исполнительные действия по указанным исполнительным производствам приостановлены, а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. отменено определение Мещанского районного суда от 23 июня 2011 года о выдаче дубликатов исполнительных документов, на основании которых судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия.

Заявители Флоренцев А.Н., Флоренцева И.В. в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности Пыкин С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Мещанское РОСП УФССП РФ по г. Москве в суд не явилось, представитель заинтересованного лица ранее в судебном заседании 07.03.2012 г. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО МЖК "Сокольники" по доверенности Протасенко Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Флоренцева И.В., Флоренцев А.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Мещанского РОСП УФССП РФ по г. Москве не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителей по доверенности Пыкина С.В, представителя заинтересованного лица ООО МЖК "Сокольники" по доверенности Протасенко Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления не нарушают прав заявителей, поскольку выселение заявителей из жилого помещения произведено в точном соответствии со ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, п. 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам установлен трехдневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Копии постановлений получены должниками 24.08.2011 г. (л.д. 9, 11).

Фактическое выселение должников из занимаемого жилого помещения произведено 10.10.2011 г., что подтверждено актом о выселении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не были лишены возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и освободить жилое помещение по адресу: ..., а также распорядиться своим имуществом, находящимся в квартире, до принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должниками в добровольном порядке, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий, направленных на выселение должников из занимаемого ими жилого помещения в соответствии со ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом имущество должников, находящееся в квартире правомерно было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю ООО МЖК "Сокольники".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку выселение должников из жилого помещения было произведено судебным приставом-исполнителем фактически, передача имущества на ответственное хранение представителю ООО МЖК "Сокольники" была произведена в присутствии должников (л.д. 13), которые вправе забрать принадлежащее им имущество.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений N 1762/11/20/77 и N 1763/11/20/77 от 11.10.2011 г. об окончании исполнительных производств.

При этом суд обоснованно указал, что принятые после вынесения обжалуемых постановлений судебные акты о приостановлении исполнительных действий, а также об отмене определения о выдаче дубликатов исполнительных листов не могут повлиять на законность принятых судебным приставом-исполнителем решений об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выселении заявителей из жилого помещения судебным приставом исполнителем не составлялась опись имущества находящегося в квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем обеспечено хранение имущества, находящегося в квартире. Ответственным за хранение имущества является представитель ООО МЖК "Сокольники" Вьюгов А.А. (л.д. 13).

Таким образом, отсутствие описи имущества, находящегося в квартире не могло повлиять на принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флоренцева А.Н., Флоренцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи