Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10569 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывшие супруги - препятствия в пользовании - порядок пользования - бывший член семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам Наумова А.В., Наумовой Э.З., Наумова В.В., а также Наумова А.В., действующего как законного представителя несовершеннолетней Наумовой А.А. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

вселить Наумову Т.Н. в квартиру по адресу: ... .

Обязать Наумова А.В., Наумову Э.З., Наумова В.В. не чинить Наумовой Т.Н. и несовершеннолетней Наумовой А.А. препятствий в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: ... .

В остальной части иска Наумовой Т.Н. - отказать, установила:

Наумова Т.Н., действующая в своих интересах в интересах Наумовой А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Наумову А.В., Наумовой Э.З., Наумову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... .

Пользователями данной квартиры являются: супруги Наумов В.В. и Наумова Э.З., их сын Наумов А.В., бывшая супруга Наумова А.В. - Наумова Т.Н., их несовершеннолетняя дочь - Наумова А.А.

На спорной площади Наумова Т.Н. зарегистрирована с 26 июля 1995 года как супруга Наумова А.В., а несовершеннолетняя Наумова А.А., ... года рождения - зарегистрирована с рождения. Спорная квартира ранее принадлежала Наумову А.В., Наумовой Э.З., Наумову В.В. на основании договора передачи от 02 февраля 1993 года. 28 июля 2006 года Наумов А.В., Наумова Э.З. и Наумов В.В. заключили договор определения долей и дарения 2/3 доли квартиры, по условиям которого Наумов В.В. стал собственником всей квартиры.

Также истец сослалась на то, что ответчики отказались заключить соглашение о порядке пользования квартирой, они препятствуют ей и несовершеннолетней Наумовой Анне Александровне в пользовании спорной квартирой.

На основании вышеизложенного истец просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей и несовершеннолетней дочери в пользование комнату размером 14,4 кв.м., а ответчикам - комнату площадью 17,9 кв.м.; вселить их с дочерью в квартиру, обязав ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Наумова Т.Н. и несовершеннолетняя Наумова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Чернова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района "Ясенево" города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Наумов А.В., Наумова Э.З., Наумов В.В., а также Наумов А.В., действующий как законный представитель несовершеннолетней Наумовой А.А. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии Наумова Э.З., Наумов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Наумовой (Морозовой) Т.Н., Наумовой А.А., Наумова А.В., его представителя Черновой Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: ... состоит из двух изолированных комнат: комнаты N ..., размером 14,4 кв.м., комнаты N ..., размером 17,9 кв.м.

28 июля 2006 года Наумов А.В., Наумова Э.З. и Наумов В.В. заключили договор определения долей и дарения 2/3 доли квартиры, по условиям которого Наумов В.В. стал собственником всей квартиры.

Пользователями данной квартиры являются: супруги Наумов В.В. и Наумова Э.З., их сын Наумов А.В., бывшая супруга Наумова А.В. - Наумова Т.Н., их несовершеннолетняя дочь - Наумова А.А.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой Т.Н.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истец Наумова Т.Н. добровольно покинула спорную квартиру и переехала на постоянное место жительства к мужу. Указанные доводы суд обоснованно не признал.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как усматривается из материалов дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года в удовлетворении иска Наумова В.В. к Наумовой Т.Н. о прекращении прав пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., выселении, снятии с регистрационного учета было отказано (л.д. 17-18).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о вселении Наумовой Т.Н. и несовершеннолетней Наумовой А.А. в спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законном порядке. В ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции Наумовой Т.Н. пояснила, что квартира нового мужа не являлась и не является постоянным местом жительства как ни её, так и её несовершеннолетней дочери.

Удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истцам чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, истец Наумова Т.В. не имеет свободного доступа в квартиру, что лишает ее права пользования квартирой. Представителем Наумова В.В. и Наумовой Э.З. при рассмотрении дела не отрицалось того обстоятельства, что Наумов В.В. и Наумова Э.З. занимают большую комнату, на которой установлен замок и доступа в которую Наумова Анна не имеет.

Также судом было установлено, что Наумов А.В. и несовершеннолетняя Наумова А.А., занимают комнату 14,4 кв.м., супруги Наумов В.В. и Наумова Э.З., занимают комнату площадью 17,9 кв.м., они ведут раздельное хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая размеры комнат, нуждаемость ответчиков в отдельных жилых помещениях, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат. Кроме того, из материалов дела следует, что Наумов В.В. и его супруга Наумова Э.З. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи