Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10571 (ключевые темы: кредитный договор - залог - погашение кредита - взыскание задолженности - обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Ибрагимова С.С.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица Василюк Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с Василюка А.З. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Василюка А.З. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере - ... рубль ... копейки, а всего взыскать ... рубль ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество Василюка А.З., а именно: жилой дом, двухэтажный, общей площадью ... кв.м. инвентарный номер ..., лит. ..., находящийся по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., установив начальную продажную цену объекта в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Василюка А.З. в пользу Закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "..." расходы на проведение экспертизы N ... в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Василюку А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере ... долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере ... долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере ... доллар США, пени за просрочку уплаты процентов в размере ... доллара США; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, оплату услуг представителя в размере ... рубль ... копейки; обратить взыскание на жилой дом, двухэтажный, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Василюк А.З. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Третье лицо Василюк Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Василюк Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Ибрагимова С.С., третье лицо Василюк Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком Василюком А.З. заключен кредитный договор N ... для приобретения недвижимости, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... доллара США сроком до ... года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) дома и ...% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) дома, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно п. 4.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... доллара США. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора датой аннуитентного платежа является 10-е число месяца.

Денежные средства в размере ... долларов США были предоставлены ответчику ... года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 45-54).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

... года в связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил в адрес ответчика уведомление N ... с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности (т. 1 л.д. 58), которое осталось без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущественных прав N ... по договору инвестирования N ... от ... г. (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно условиям договора залога стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере ... долларов США.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы стоимость заложенного имущества составляет ... рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Василюк Е.А. указывает, что не давала согласия на получение кредита, средств для оплаты долга не имеет, возражает против возложения на нее задолженности по кредитному договору, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях Василюк Е.А. судебным решением не разрешался, обязанность по выплате задолженности по кредиту на третье лицо не возлагалась.

Как указывает третье лицо Василюк Е.А. в своей жалобе, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как пункт 7.2 кредитного договора не соответствует законодательству, а именно части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым право выбора места рассмотрения дела принадлежит потребителю. Однако, указанный довод, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену вынесенного решения, поскольку потребителем банковской услуги иск не подавался, а исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) заявлены с соблюдением требований статьи 32 ГПК РФ, на основании имеющегося в кредитном договоре соглашения о подсудности (п. 7.2, т. 1 л.д. 15), которое относит рассмотрение споров между банком и заемщиком к подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Василюк Е.А. в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области иска Василюк Е.А. к Василюк А.З. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также иска Василюк Е.А. к "Газпромбанк" (ОАО) о признании договора залога недействительным, поскольку у суда не имелось препятствий к рассмотрению настоящего дела, основания, предусмотренные статьей 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третье лицо Василюк Е.А. не была лишена возможности предъявить самостоятельные исковые требования о признании договора залога недействительным в рамках настоящего дела по иску "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, однако указанным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы Василюк Е.А. о том, что пункт 4.10 кредитного договора не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, так как банк не может изменить установленную законом очередность погашения требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заемщик Василюк А.З. указанное условие договора не оспаривал, данный пункт договора недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Василюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи