Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10580 (ключевые темы: перепланировка - управление делами президента - вспомогательное использование - объекты недвижимости - переоборудование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королёвой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "МосГорБТИ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

обязать ГУП "МосГорБТИ" внести изменения в экспликацию на квартиру N ... по адресу ... в назначение комнаты N ... на этаж ..., как веранда площадью помещений вспомогательного использования ... кв.м. и уменьшить общую площадь квартиры на ... кв.м. до ... кв.м.

Признать право собственности Шеляпина Ю.Е. на квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу ..., установила:

Шеляпин Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУП "МосГорБТИ", с учётом уточнения, с требованием обязать внести изменения в экспликацию на квартиру N ... по адресу ... в назначение комнаты N ... на этаж ..., как веранда площадью помещений вспомогательного использования ... кв.м. и к ЗАО "Эко-Тепло" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что обязанности по договору выполнены в полном объёме, в связи с чем, истец приобрёл права на квартиру, а ГУП "МосГорБТИ" внесло сведения о квартире не соответствующие проектным данным и фактическому её состоянию.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Эко-Тепло" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования признаёт и просит иск удовлетворить. Квартира истцу передана, однако документы необходимые для государственной регистрации права собственности ответчик не передал и в настоящий момент их собирает. ЗАО "Эко-Тепло" считает не обоснованным определение комнаты N ... в квартире на 15 этаже как жилое помещения, так как это не соответствует проекту и фактическому состоянию квартиры.

Представители Ответчика ГУП "МосГорБТИ" в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не заявляющее самостоятельных требований, на заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК "Ирас-М" не заявляющий самостоятельных требований, на заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление делами Президента России не заявляющее самостоятельных требований на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Гектор" не заявляющий самостоятельных требований, на заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУП "МосГорБТИ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ..., представителя ГУП "МосГорБТИ" - ..., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 25 октября 2004 года между Шеляпиным Ю.Е. и ЗАО "Эко-Тепло" был заключен договор соинвестирования N ..., в соответствии с которым ЗАО "Эко-Тепло" обязалось передать истцу в собственность объекты недвижимого имущества - квартиру условный N ..., этаж ..., 3 секции, расположенную в жилом доме по строительному адресу ..., а истец в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить ЗАО "Эко-Тепло" денежные средства в размере, предусмотренном договором. Шеляпин Ю.Е. обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств от 20.01.2008 г.

Строительство дома велось на основании:

Распоряжения Первого Заместителя премьера Правительства Москвы N 740-Р3П от 14.06.1996 г. и N 514-РЗМ от 31.07.2003 г.;

Выписки из протокола заседания комиссии но вопросам земельных отношений в ЗЛО г. Москвы от 13.11.2003 г.;

Инвестиционного договора N ... от 27.07.2000 г. и Дополнительного соглашения к нему от 06.02.2004 г., заключенного между ответчиком -Инвестором, Медицинским центром Управления делам Президента РФ - Заказчиком, ООО СК "Ирас-М" - Инвестором;

Протокола распределения общей площади квартир в жилом доме по строительному адресу ... от 01.11.2004 г., заключенного между указанными выше сторонами;

Предварительного протокола распределения машиномест в подземной автостоянке в жилом доме по адресу ... от 02.04.2004 г., заключенного между указанными выше сторонами;

Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 29.12.2003 г.

30.12.2006 года жилой дом по адресу ... (почтовый адрес: ...) был завершен строительством принят Госкомиссией в соответствии с Актом приемки жилого дома, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30 декабря 2006 года N 2404-РП.

22 апреля 2008 года жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... .

Стороны подтвердили, что в настоящее время истец фактически владеет и пользуется приобретенными объектом недвижимости, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

По условиям инвестиционного договора N ... от 27.06.2000 г. стороны после сдачи объекта в эксплуатацию подписывают акт о завершении инвестиционной деятельности с уточнением технических данных объектов недвижимости.

В настоящий момент такой акт сторонами не подписан, что лишило возможности всех участников инвестиционного проекта оформит права собственности в установленном законом внесудебном порядке.

Суд установил, что Управление делами Президента России подавало иск в арбитражный суд г. Москвы о признании права собственности на квартиры и машиноместа, расположенные по тому же адресу, где находятся спорные помещения. Решением арбитражного суда от 22.12.2010 г. по делу N А40-102701/10-85-901, вступившим в законную силу, исковые требования Управления делами Президента России были удовлетворены в полном объёме.

По протоколу распределения квартир спорный объект недвижимости относится к доле ЗАО "Эко-Тепло".

В настоящее время Шеляпин Ю.Е. фактически владеет и пользуется приобретенными объектами недвижимости, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

Согласно сообщению управления "Росреестра" по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное имущество отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным ТБТИ "..." квартира N ... имеет общую площадь ... кв.м. с помещениями вспомогательного использования ... кв.м. согласно экспликации и поэтажного плана находиться на 13, 14 и 15 этажах в жилом доме по адресу ... Представленные данные на основании последнего обследования 17.07.2009 г. При этом, в экспликации на квартиру истца на 15 этаже указана комната N ... с назначением жилая изолированная площадью ... кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по договору соинвестирования выполнил в полном объеме, оплата жилого помещения была произведена им в полном объеме, помещение передано истцу, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, поэтому истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного помещения.

Также суд указал на то, что помещение N ... не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: необходимые для обеспечения температурно-влажностного режима помещения, инженерные системы отсутствуют, наружные ограждающие конструкции помещения не обеспечивают установленные санитарными и техническими правилами и нормами требуемый микроклимат помещения. Помещение относится к типу вспомогательного использования и является верандой. При осмотре помещения следов свидетельствующих о проведении реконструкции, перепланировки или переоборудования помещения N ... не обнаружено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была произведена незаконная перепланировка спорного помещения, которую суд фактически узаконил, не имея для этого законных оснований.

Однако, данный довод материалами дела не доказан.

Так, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом но делу была назначена строительная экспертиза в экспертной организации ООО "...".

В заключении эксперта установлено, в том числе, что при осмотре помещения следов свидетельствующих о проведении реконструкции, перепланировки или переоборудования помещения N ... не обнаружено.

То, что помещение N ... по проекту являлось верандой подтверждается и иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, письмом N 965 от 17.11.2010 г. ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в Правительство Москвы с просьбой создать комиссию по определению площадей и их назначению в соответствии с нормами Жилищного кодекса. На основании письма первого заместителя Мэра Москвы N 25-5054/о от 26.11.2010 г. ОАО НИИ, "Строительство" провело исследование, по результатом которого, в материалы дела представлено заключение по определению площадей и их назначению на объекте, согласно которого по отношению к квартире N ... по рассматриваемому адресу установлено, что помещение N ... на 15 этаже в квартире по своим характеристикам не может относиться к жилому, так оно не пригодно для проживания, не соблюдены требования СНИП, отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция. Указанное заключение было направлено в ГУП "МосГорБТИ" (...).

В материалах дела имеются копии проекта 13-15 этажей, подписанные проектной организацией из которых видно, что спорное помещение N ... в кв. ... является верандой.

В материалы дела истец представил акт от 09.12.2011 г. осмотра спорной квартиры комиссией в составе истца, представителей Государственной Жилищной инспекции г. Москвы, проектной организации ООО "Гектор", ТСЖ "...", ООО "Эко-эксплуатация", из которого следует, что на момент осмотра в помещения N ...: отопительные приборы отсутствуют, потолок помещения гофрированный оцинкованный лист, температура в помещении 13,5 С, следов проведения ремонта или перепланировки на 15 этаже не выявлено, перепланировок и переустройств в квартире ... не выявлено.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что данное помещение является общим имуществом.

Однако, данные доводы доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены.

Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как видно из материалов дела, в том числе и из документов ГУП "МосГорБТИ", помещение N ... отнесено к квартире N ..., т.е. является её частью, и не обслуживает более одного помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи