Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10586 (ключевые темы: подача заявления - кредитный договор - частная жалоба - ходатайство о восстановлении процессуального срока - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шарого А.В. по доверенности Кудинова Ю.Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Шарого А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления - отказать.

Заявление Шарого ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года по гражданскому делу N 2-2012/2008 оставить без удовлетворения, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2008 г., удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Джилавяну Г.Ф., Шарому А.В., Хачатрян А.Х., Хачатрян А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 июня 2012 г. от Шарого А.В. поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре Шарый А.В. указал, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., вступившим в законную силу 31 августа 2011 г., Джилавян Г.Ф. был признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. Как установлено приговором суда, Джилавян Г.Ф., не имея намерения в будущем возвращать денежные средства, заключил с ОАО "Сбербанк" договор ипотечного целевого кредита, не предоставил обусловленное договором залоговое обеспечение, таким образом, похитил денежные средства банка. Поскольку данный договор является ничтожным, то и оснований для взыскания с Шарого А.В., как с поручителя, задолженности по кредитному договору не имелось.

Одновременно Шарым А.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указал, что срок пропущен им по независящим от него причинам, а именно: его заявление в банк и дача свидетельских показаний против Джилавяна Г.Ф. повлекли потерю работы и накоплений, возникновение долгов, на заявителя и членов его семьи оказывалось давление предположительно Джилавяном Г.Ф. и неизвестными лицами, у заявителя развились серьезные нервные заболевания, трудоустроиться и получить средства для заключения соглашения с адвокатом Шарый А.В. смог только в мае 2012 года. Обращения в правоохранительные органы по фактам оказанного на заявителя давления результатов не имели, доказательств таких обращений не имеет.

Заявитель Шарый А.В. в судебное заседание не явился. Представитель заявителя по доверенности Кудинов Ю.Б. в судебном заседании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре решения суда возражал.

Заинтересованные лица Джилавян Г.Ф., Хачатрян А.Х., Хачатрян А.Х. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Шарого А.В. по доверенности Кудинов Ю.Б. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Шарым А.В. условий подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на положениях ст. ст. 394 и 395 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения заявителем пропущен.

Проверяя доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства как отсутствие постоянного места работы и заработка, давление со стороны неустановленных лиц, имеющиеся долги не препятствовали своевременному обращению в суд, а наличие нервных заболеваний, объективно исключавших для Шарого А.В. возможность подачи заявления, каким-либо доказательствами не подтверждено.

Суд верно применил нормы права, регулирующие основания и порядок восстановления пропущенного процессуального срока, основывал свои выводы на представленных заявителем доказательствах. Пропуск процессуального срока, основания для восстановления которого отсутствуют, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

В частной жалобе Шарый А.В. повторяет доводы, на которых основывал свои заявления. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи