Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10600 (ключевые темы: подсудность - просрочка исполнения - постоянное место жительства - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10600

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по частной жалобе Макарова Ю.Л. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Макарова Ю.Л. - Жукова О.В. о направлении по подсудности гражданского дела по иску Трухина В.В. к Макаровой М.А., Макарову Ю.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения вексельных обязательств отказать, установила:

истец Трухин В.В. обратился в суд с иском к Макаровой М.А., Макарову Ю.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения вексельных обязательств.

В судебном заседании представителем ответчика Макарова Ю.Л. - Жуковым О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд, к юрисдикции которого относится фактическое место жительства ответчиков - ... .

Представитель истца Трухина В.В. - Чеботарев Д.А. возражал против передачи дела по подсудности, просил рассматривать дело по месту регистрации ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик Макаров Ю.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 33 указанного выше Кодекса предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, истец заявил иск в Нагатинский районный суд города Москвы, указав, адреса места жительства ответчиков Макаровой М.А. и Макарова Ю.Л.: ... .

Из материалов дела усматривается, что ответчики постоянно зарегистрированы по указанному выше адресу (л.д. 71, 77).

Суд пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту посоянного жительства ответчиков. Факт постоянного места жительства ответчиков по адресу: ... подтверждается их регистрацией по месту жительства по указанному.

Из изложенного следует, что дело принято Нагатинским районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, не подлежит передаче по подсудности в суд к юрисдикции которого, относится фактическое место пребывания ответчиков.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, либо являться основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи