Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10674 (ключевые темы: бывший член семьи - бывшие супруги - признание членом семьи - собственник - нетрудоспособные иждивенцы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к ГБУ "ИС района Южное Бутово" о признании членом семьи отказать, установила:

... обратился в суд с иском к ... о признании членом его семьи ..., мотивируя свои требования тем, что он (...) вместе со своим сыном - ... и тещей - ..., зарегистрированы по месту своего жительства - ... . Истец обратился к ответчику с просьбой предоставления льгот и соответствующего перерасчета, однако ответчиком ему было отказано на том основании, что ... не является членом его семьи по смыслу ст. 2 СК РФ, ст. 69 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ... явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ... в судебное заседание при его надлежащем извещении не явился, ходатайств не заявил.

Третьи лица ..., ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Третье лицо ..., представляющая интересы третьего лица ... в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ... .

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Истец ... по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального права - ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в редакции от 11.11.2010 года).

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Фактором, позволяющим установить место жительства, является регистрация гражданина по месту жительства, осуществляемая в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (в редакции от 11.11.2010 года).

Состав семьи определяется на основании единого жилищного документа (введенного Правительством Москвы вместо копии финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги), выдаваемого жилищными органами (ГУ Инженерными службами районов) и других документов - при наличии соответствующих членов семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ... приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи (л.д. 10-11).

... была вселена в указанную квартиру как член семьи собственника жилого помещения.

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец - ..., его сын - ..., теща - ..., которая является матерью ... - супруги истца (л.д. 5-6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ... не является членом семьи ... по смыслу ст. 2 СК РФ, согласно которой членами семьи являются супруги, родители и дета (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Факт вселения ... к собственнику жилья в качестве члена его семьи не требует дополнительного подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ... с требованием о признании ее членом семьи собственника в суд не обращалась, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ... о признании ... членом его семьи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо противоречий вывода суда по настоящему делу ранее вынесенным этим же судом определениям: от 13.01.2012 года о возврате искового ... о признании ... членом семьи и от 20.02.2012 года об оставлении заявления ... без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи