Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-10769 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - неосновательное обогащение - технический паспорт - взыскание задолженности - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-10769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Базаева Н.И. по доверенности Кучеренко С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно - инвестиционный банк "СОЧИ" к Базаеву Н.И. о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Базаева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно - инвестиционный банк "СОЧИ" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлину ... руб. ... коп., установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно - инвестиционный банк "СОЧИ" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ... г. ООО КИИБ "СОЧИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства было установлено, что ответчиком Базаевым Н.И. в кассе Банка были получены денежные средства в размере ... рублей. Правовые основания получения ответчиком денежных средств не установлены, в документах банка, полученных Конкурсным управляющим от Временной администрации, кредитный договор от ... г., сведения о котором указаны в расходном кассовом ордере, отсутствуют. Также конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие передачу кредитного договора третьим лицам. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Александрова Е.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Базаева Н.И. по доверенности Кучеренко С.В., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не известил ответчика о слушании дела, лишив возможности представить свои возражения на иск. Кроме того, Базаев Н.И. никогда не заключал каких-либо договоров с ООО КИИБ "СОЧИ", подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит, он не был в г. Сочи ... года, в этот период времени проживал за границей, о слушании настоящего дела не знал. В ... г. ответчик потерял в г. Сочи паспорт, о чем сообщил в местное отделение милиции, где ему был выдан паспорт с другим номером и серией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330 п. 2 ч. 4, ч. 5 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Базаева Н.И. по доверенности Кучеренко С.В., представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно - инвестиционный банк "СОЧИ" по доверенности Александрову Е.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ... г. ответчиком Базаевым Н.И. в кассе Банка были получены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Истец просил удовлетворить его требования о взыскании с ответчика образовавшейся вследствие неосновательного обогащения задолженности.

Ответчик в заседании судебной коллегии исковые требования не признал, пояснил, что деньги в банке не получал, в ... году им был утерян паспорт, данные которого указаны в расходном кассовом ордере, а ему выдан другой паспорт взамен утерянного. Также Базаев Н.И. ссылался на то, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика ... г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

... г. производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению, проведенному в ЗАО "Центр независимых экспертиз" от ... г., подпись от имени Базаева Н.И., расположенная в строке "Указанную в ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере N ... от ... г., выполнена не Базаевым Н.И., а другим лицом.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у судебной коллегии не имеется. Эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз", проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Истцом данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно ответа ФМС России отделение УФМС России по г. Москве по району Филевский парк Базаев Н.И. документирован на основании утраченного паспорта по заявлению от ... года, паспортом гражданина РФ ... N ... от ... г. ОВД Филевский парк на основании паспорта ... N ... от ... г. ОВД Филевский парк (л.д. 79). Таким образом, в расходном кассовом ордере от ... г. были указаны данные утерянного Базаевым Н.И. паспорта в ... году.

Согласно положениям ст. 1102 п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно справке Конкурсного управляющего ООО КИИБ "СОЧИ" кредитный договор от 1.11.2007 г. N 524 в документации ООО КИИБ "СОЧИ" отсутствует (л.д. 80).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Базаевым Н.И. ... руб.

Как следует из представленного договора по оказанию юридических услуг, заключенному между Базаевым Н.И. и Кучеренко С.В. от ... года, представленной расписке, Базаев Н.И. понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере ... руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Базаева Н.И. понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., что подтверждается представленной квитанцией, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а также расходы на представителя в размере ... тыс. рублей с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. отменить.

В иске ООО КИИБ "СОЧИ" в лице Конкурсного управляющего к Базаеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с ООО КИИБ "СОЧИ" в лице Конкурсного управляющего в пользу Базаева Н.И. расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по направлению телеграмм в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи