Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10845 (ключевые темы: возраст 18 лет - место жительства - вселение - причины неявки - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ..., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... об обжаловании бездействия должностных лиц Отделения по району ... УФМС России по г. Москве и обязании произвести регистрацию по месту жительства - отказать, установила:

... обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Отделения по району ... УФМС России по г. Москве в регистрации по месту жительства, обязании оформить регистрацию по адресу: ... . В обоснование заявленных требований ... указала, что она является матерью несовершеннолетней ... А.А., которой принадлежит на праве собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... . Заявитель с дочерью в указанной квартире проживают постоянно с 1999 года. Несовершеннолетняя ... А.А. зарегистрирована по данному адресу. Другого места жительства у заявителя не имеется. Заявитель обратилась в Отделение по району ... УФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации ее по месту жительства по названному адресу, в чем ей было отказано по тем мотивам, что она собственником жилого помещения не является, ее регистрация по месту жительства может быть произведена по соглашению всех участников долевой собственности. По утверждению заявителя, данный отказ является незаконным, поскольку она как мать несовершеннолетнего ребенка обязана постоянно проживать с ним. Вследствие отказа Отделения по району ... УФМС России по г. Москве в СЗАО заявитель вынуждена систематически совершать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя ... по доверенности Прожигин Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Отделения по району ... УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО ... в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ... А.П. по доверенности ... в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит заявитель ... .

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ... и заинтересованные лица - ..., представитель Отделения по району ... г. Москвы, опеки и попечительства ВМО ... в г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что несовершеннолетняя ... А.А., ... А.П., ... Я.А., каждый, являются сособственниками по ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 6, 40).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ... А.П. и несовершеннолетняя ... А.А. (л.д. 10).

Заявитель ... является матерью несовершеннолетней ... А.А., ... года рождения (л.д. 7).

09.02.2012 г. ... Н.К., обратилась в Отделение по району ... ОУФМС России по г. Москве с заявлением о ее регистрации по месту жительства в квартиру N ... дома ... по ул. ... в г. ... .

13.02.2012 г. письмом N МС9/09-р7-3/4-с Отделения по району ... ОУФМС России по г. Москве ... было отказано в регистрации по тем мотивам, что она собственником жилого помещения по адресу: ..., не является, а ... доли в праве общей долевой собственности принадлежит ее несовершеннолетней дочери и регистрация ее по месту жительства как законного представителя несовершеннолетнего может быть осуществлена в соответствии со ст. 247 ГК РФ по соглашению всех участников долевой собственности, а также при предоставлении документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (л.д. 8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах ... на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 9).

Из объяснений представителя заинтересованного лица ... А.П. по доверенности ... Г.В. в судебном заседании усматривается, что ... и ... А.В. состояли в зарегистрированном браке до 19.07.2005 г. До своей смерти ... А.В. согласия на регистрацию ... в квартире по месту жительства не давал. Сособственник квартиры ... А.П. категорически возражает против регистрации ... в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 173, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ... требований, при этом суд исходил из того, что ... собственником жилого помещения не является, согласие других сособственников квартиры на вселение и регистрацию ... не получено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Отделения по району ... ОУФМС России по г. Москве в регистрации ... в квартире по адресу: ..., является законным и обоснованным, поскольку для регистрации по месту жительства необходимо вселение в установленном порядке, в том числе при наличии согласия всех сособственников жилого помещения.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сособственники дали свое согласие на проживание ... в квартире, где заявитель со своей несовершеннолетней дочерью постоянно проживают с 1999 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, сособственник квартиры ... А.П. возражает против вселения и регистрации ... в квартире. Сведения о наличии такого согласия со стороны другого сособственника квартиры ... Я.А. в материалах дела отсутствуют. Постоянное проживание ... в квартире само по себе не свидетельствует о наличии у нее права самостоятельного пользования квартирой.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ... фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи