Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-10853 (ключевые темы: расписка - должности - перевод долга - приобретение материалов - юридическая помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-10853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Попову В.Э. в удовлетворении исковых требований к Балашову Г.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Попов В.Э. обратился в суд с иском к Балашову Г.Б. о взыскании долга и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Балашов Г.Б. является учредителем ООО "Фабрика "Поливер", сотрудником которой являлся Попов В.Э. Начиная с 2008 года Попов В.Э. передавал ответчику различные суммы денежных средств, которые Балашов Г.Б. использовал для осуществления предпринимательской деятельности, на момент увольнения сумма долга составила ... руб. ... коп. Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Попова В.Э. по доверенности Федосеева С.Н., объяснения представителя Балашова Г.Б. по доверенности Горшковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Попов В.Э. работал в ООО "Фабрика "Поливер" в должности ..., 10 февраля 2010 г. с занимаемой должности уволен.

10 февраля 2010 г. Балашов Г.Б., будучи учредителем ООО "Фабрика "Поливер", составил расписку следующего содержания: "Долг за предприятием на 10.02.2010 г. ... в рублях. Я, Балашов Г.Б., признаю данную задолженность Попову В.Э. и обязуюсь выплатить в срок до 10 марта 2010 г.".

Поскольку из текста расписки не следует, что обязательство по возврату денежных средств Попову В.Э. возникло у Балашова Г.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно суд указал в решении, данную расписку нельзя квалифицировать как заключенный между сторонами договор займа применительно к положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, в связи с чем, у Балашова Г.Б. не возникло личных обязательств по возврату долга Попову В.Э.

При этом суд принял во внимание, что стороны не отрицали тот факт, что в расписке Балашова Г.Б. от 10.02.2010 г. имелось ввиду предприятие ООО "Фабрика "Поливер".

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, Попов В.Э. указывает на то, что ответчик уничтожил документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с приобретением материалов для производственных нужд предприятия. Между тем, доказательств тому не представлено. Судом рассмотрено дело исходя из оснований заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что текст представленной в материалы дела расписки нельзя расценивать как обязательство по переводу долга с ООО "Фабрика "Поливер" на Балашова Г.Б., поскольку документ не отвечает требованиям, установленным ст. 391 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут являться поводом к отмене решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи