Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-10868 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - взыскание денежных средств - сумма задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу N 11-10868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Г. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Буданова В.М. в пользу Соловьева А.Г. денежную сумму ... руля ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать, установила:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к Буданову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 28 июля 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму ... рублей на срок до 28.09.2009 г., с выплатой процентов за пользование займом в размере ... в месяц.

Ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не возвращает сумму займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме ... рубле и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей за период с 28.09.2009 г. по 28.09.2010 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Соловьева А.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Буданов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соловьев А.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соловьева А.Г. - Кузнецова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 807 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 июля 2009 г. был заключен договор займа N ..., согласно условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму ... рублей, на срок до 28 сентября 2009 г. с обязательством возврата указанной суммы и выплаты за пользование заемными средствами ...% в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора займа (л.д. 4).

В материалах дела представлен подлинник расписки, из которой следует, что истец получил от ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа общую сумму ... рублей (л.д. 27). Судом дана оценка данной расписке, не доверять которой у суда не имелось оснований, поскольку сторона истца не представила доказательств, опровергающих данную расписку. В связи с чем, суд обосновано не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик полностью не выплатил сумму задолженности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма основного долга - ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и доказательств опровергающих данный расчет стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 г. по 28.10.2010 г., применив положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму до ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика просроченной суммы задолженности. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции расчетами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы относительно сомнений в подлинности представленной расписки о частичном возврате долга, нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих данную расписку.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи