Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10884 (ключевые темы: гарантийное письмо - агентство недвижимости - упущенная выгода - взыскание денежных средств - чужие денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Дедова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Дедова ... к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

Дедов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о взыскании денежных средств в размере ... рублей в соответствии с гарантийным письмом, процентов за пользование этими денежными средствами и упущенной выгоды. В обоснование иска указал на то, что ответчик принял на себя обязательство выплатить ему ... рублей после регистрации истца по указанному ответчиком адресу, регистрация произведена 4 марта 2008 года, выплата денег не произведена до настоящего времени.

Решением суда от 1 марта 2011 года требования истца были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., упущенную выгоду в сумме ... руб., возмещение с учетом инфляции в сумме ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" Куропяткин Ю.И. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, утверждал, что выплата была произведена, полученные деньги истец внес на счет, открытый им в Сбербанке (л.д. 120-122).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что денежных средств не получал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дедова В.Н., представителя ответчика по доверенности Куропятника Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, а доверитель принять все исполненное по юридическому действию. Ответчик обязался обеспечить и произвести поселение Доверителя в ... по адресу: ... обеспечить регистрацию истца в ... на постоянное проживание, обеспечить одноместное проживание и косметический ремонт комнаты.

30.08.2007 г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо, которым гарантировал выплату истцу денежной суммы в размере ... руб. после регистрации на постоянное место жительства в ... . Истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу 04.03.2008 г.

19.02.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в сумме ... руб. по гарантийному письму от 30 августа 2007 г. (л.д. 123).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что в ответ на обращение истца за выплатой было принято решение о выплате Дедову В.Н. ... рублей, из которых ... рублей в счет обязательств по гарантийному письму, а ... рублей - в качестве добровольного пожертвования ответчика истцу на лечение. В доказательство своих доводов представитель ответчика ссылался на показания свидетеля ..., которая сообщила суду, что 20 февраля 2008 года истец переехал в ... и в этот же день ему были переданы денежные средства, которые он в присутствии ... внес на счет в Сбербанке.

Суд счел факт исполнения обязательств по гарантийному письму доказанным на основании приведенных показаний.

Коллегия с этим выводом не согласна, полагая, что достаточных и допустимых доказательств данного факта суду не было представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательства лежит на должнике. Таким образом, ответчику надлежало доказать факт передачи денежных средств истцу. Согласно ст. 162 ГК РФ исполнение денежного обязательства, установленного письменным договором, должно быть доказано письменными доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств показания свидетеля в подтверждение данного факта не могли быть приняты судом. Истец Дедов В.Н. пояснил, что внесенные во вклад ... рублей были его личными денежными средствами, денег от ответчика он не получал. Иных доказательств факта передачи денег ответчик не представил. В заседании судебной коллегии представитель организации сообщил, что данных бухгалтерского учета в подтверждение получения денежных средств свидетелем для передачи истцу не имеется.

Таким образом, оценка доказательств судом произведена с нарушением норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ), поэтому факт передачи денег истцу нельзя признать доказанным. Постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Из представленного истцом гарантийного письма усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по выплате денежных средств в сумме ... рублей после регистрации Дедова В.Н. по новому месту жительства. Данное обязательство не противоречит требованиям закона, письмо (договор) не оспорено должником и не признано недействительным. Регистрация Дедова В.Н. в полученном жилом помещении произведена, в связи с этим у него возникло право на получение, а у ответчика - обязательство по выплате ... рублей. Выплата денежных средств ответчиком не доказана, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ... рублей.

Утверждения представителя ответчика о состоявшейся выплате не подтверждены надлежащим образом, а, кроме того, противоречат письменно изложенной позиции, которую занимал представитель при первом рассмотрении дела. В тексте возражений представитель ответчика отрицал само существование такого обязательства (л.д. 15-16). В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика просил о предъявлении оригинала гарантийного письма, подставив под сомнение предоставленную ксерокопию.

Возражения ответчика против выплаты, связанные с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Начало течения срока исковой давности в соответствии с буквальным текстом соглашения связано с днем регистрации в полученном жилом помещении, следовательно, срок начал течь с 5 марта 2008 года, иск предъявлен 1 декабря 2010 гола, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока.

Обязательство по выплате у ответчика возникло 5 марта 2008 года не было исполнено ответчиком.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с ответчика подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых за прошедшие 4 года 4 месяца и 10 дней составит - ... копейки. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер таких процентов до ... рублей в целях их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец утверждал, что ему причинены убытки просрочкой выплаты денежных средств в виде процента на вклад. Однако возможность и реальность соответствующего дохода истец не оказал, поэтому в удовлетворении этих требований следует отказать.

Иск в части взыскания денежных средств в счет инфляционных потерь истца также не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие потери на день вынесения решения компенсируются путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право истца на получение компенсации морального вреда не основано на законе, так как взыскание такой компенсации за потери материального характера не предусмотрено ст. 151 ГК РФ, а причинение ему моральных и нравственных страданий истец не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... рублей, из которых ... рублей - основное обязательство и ... рублей - в счет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые составят ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 2, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дедова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в пользу Дедова ... рублей соответствии с гарантийным письмом и ... рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы истца на оплату госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей.

В остальной части иска Дедову В.Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи