Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1093 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - ДТП - страховое возмещение - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" к Морозовой Ю.Ю. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рубля ... копеек и судебные расходы - возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего денежные средства в размере ... (...) ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" к Морозовой Ю.Ю. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - отказать, установила:

страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" обратилось в суд с иском к Морозовой Ю.Ю. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... года по адресу: г. ..., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." г.р.н. ..., под управлением Резникова Е.А.. принадлежащей на праве собственности Резниковой Н.А., застрахованный в СОАО "НСГ" согласно полису N ... от ... г. Виновником ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы является Морозова Ю.Ю., которая управляя автомобилем "...", г.р.н. ..., нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра ООО "ФайнЭкс", документов подтверждающих фактические ремонтные работы истцом было выплачено ... рубля ... копеек, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Морозовой Ю.Ю. и Российского Союза Автостраховщиков в порядке возмещения ущерба ... рублей ... копеек, а также расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился.

Ответчик Морозова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Российское Общество Автостраховщиков просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Суд в нарушение норм материального права взыскал РСА судебные расходы, однако, истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, т.е. с РСА не могут быть взысканы судебные расходы.

Суд в нарушении норм процессуального закона не направил определения в адрес РСА о привлечении в качестве соответчика, решение суда от 16 декабря 2011 было направлено в адрес РСА ..., поступило в РСА ...г. оценил правильность написания сведений в подписных листах также без учета мнения специалиста-графолога.

В суд апелляционной инстанции Российский Союз Автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил в жалобе рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ... году в ... часов ... минут по адресу: г. ..., произошло ДТП с участием транспортных средств "..." г.р.н. ..., под управлением Резникова Е.А., принадлежащей на праве собственности Резниковой Н.А. и транспортного средства "...", г.р.н. ..., под управлением Морозовой Ю.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Нисан Кашкай" г.р.н. ... Виновником ДТП признана водитель Морозова Ю.Ю. в результате нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ и постановлением от 24 сентября 2009 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." г.р.н. ... составляет ... рубля ... копеек. В соответствии с платежным поручением N ... от ... СОАО "НСГ" перечислены ООО "АМКапитал" в счет страхового возмещения по денежные средства в размере ... рубля ... копеек.

Морозовой Ю.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО "ИМПЕРИЯ страхования".

Согласно представленным возражениям РСА приказом Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17.02.2010 года, вступившим в силу 25.02.2010 года у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением годового Общего собрания членов РСА от 20.05.2010 года ООО "ИМПЕРИЯ страхования" было исключено из членов РСА.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Морозовой Ю.Ю. была на момент совершения ДТП застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования", у которой ... года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, сумма понесенных расходов истцом не превышает 120.000 рублей 00 копеек, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, суд пришел к правильному выводу, что в возмещении ущерба в порядке суброгации с Морозовой Ю.Ю. надлежит отказать и взыскать ущерб с Российского Союза Автостраховщиков.

Суд в соответствии ст. 98 ГПК РФ правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 3.077 рублей 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не обратился с заявлением о компенсационной выплате, необоснован, поскольку у СОАО "Национальная Страховая Группа" отсутствовали сведения на момент обращения в суд о страховании гражданской ответственности Морозовой Ю.Ю. именно в ООО "ИМПЕРИЯ страхования".

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная с РСА рассчитана без учета износа не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств РСА представлено не было.

Ссылка на нарушение процессуальных прав, выразившееся в позднем направлении копии решения суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку суд первой инстанции 28 февраля 2012 г. своим определением восстановил Российскому Союзу Автостраховщиков срок для подачи апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи