Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10965 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - ордер адвоката - договор купли-продажи - предыдущие собственники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности и ордеру адвоката Хохлова А.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к ... о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и о снятии с регистрационного учета отказать, установила:

... обратилась в суд с иском к ... о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ... указала, что она является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.10.2010 г., заключенного с Тынянской О.Г. Прежним собственником квартиры является Чунаев Л.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13.12.1994 г. В спорном жилом помещении с 16.12.1998 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик. Членом семьи Тынянской О.Г. и истца ответчик не является. В квартире он не проживал. Был намерен добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени с учета не снялся. Факт регистрации ответчика в квартире стал основанием для внесения в договор купли-продажи условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном помещении нарушает права истца как собственника и не свидетельствует о пожизненном праве пользования квартирой.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ... по доверенности и ордеру адвокат Хохлов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ..., по доверенности и ордеру адвокат Хохлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ..., ответчик ..., представитель третьего лица УФМС России по Москве в ЮЗАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ... по доверенности Хохлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира N 73, расположенная по адресу: ..., состоит из одной комнаты, имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ... на основании договора купли-продажи от 22 октября 2010 года, заключенного между Тынянской О.Г. и ... .

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Тынянской Олесе Григорьевне на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2001 года, заключенного между Чунаевым Л.В. и Тынянской О.Г.

Чунаев Л.В. являлся собственником жилого помещения на основании договора мены от 24 июля 1996 г.

Из единого жилищного документа видно, что ... был зарегистрирован в квартире N ... по адресу ..., 16 декабря 1998 года как член семьи собственника Чунаева Льва Васильевича.

В пункте 7 договора купли-продажи от 03 сентября 2001 года, заключенного между Чунаевым Л.В. и Тынянской О.Г., предусмотрено условие, сохраняющее за ... право его постоянного проживания и регистрации в спорной квартире.

Право постоянного пользования и проживания в спорной квартире за ответчиком предусмотрено и договором между Тынянской О.Г. и ... .

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 209 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также положений статей 218, 288 ГК РФ, регулирующими правоотношения собственника по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и обоснованно учел требования статьи 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 2 статьи 292 ГК РФ в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, руководствуясь требованиями ч. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривающей возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ... о признании ... утратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры между Тынянской О.Г. и ... предусмотрено условие, сохраняющее за ... право его постоянного проживания и регистрации в спорной квартире, с которым ... согласилась.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Обстоятельства включения в договор купли-продажи условия о сохранении за ответчиком ... права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договоры купли-продажи, покупатели, т.е. будущие собственники, были поставлены в известность об обременении квартиры его правами, а включение в договоры купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире, свидетельствует о фактическом признании приобретателями права ... на пользование спорным жилым помещением.

При этом непроживание ... в спорном жилом помещении, отсутствие родственных отношений с Тынянской О.Г. и ..., не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ... в соответствии с условиями договора имеет право пользоваться жилым помещением, когда пожелает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование норм материального права.

В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи