Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11450 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - место рассмотрения дела - возбуждение исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявителя ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ... об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - отказать, установила:

... обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Горлова А.А. от 04.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N ... на основании выданного 15.03.2011 г. Тушинским районным судом г. Москвы исполнительного листа N ... о взыскании с ... в пользу Петрова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований ... указал, что копия оспариваемого постановления была получена им по почте 29.04.2011 г., в связи с чем полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелось нарушение срока направления копии указанного документа должнику по исполнительному производству. По мнению ..., несвоевременное получение им постановления о возбуждении исполнительного производства явилось препятствием к осуществлению им своих прав. В связи с этим, по утверждению заявителя, имеются основания считать, что исполнительное производство возбуждено незаконно, а потому постановление подлежит отмене.

В заседание суда первой инстанции заявитель ..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ... отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - судебный пристав-исполнитель Гринина М.О., против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель ... по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание коллегии заявитель ... и представитель заинтересованного лица ... отдела судебных приставов УФССП по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судом первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.04.2011 г. на исполнение в ... отдел судебных приставов УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист N ... Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. о взыскании с ... в пользу ... денежных средств.

04.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: при противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011 года была направлена в адрес должника ... согласно штемпеля почтовой связи на почтовом конверте 21.04.2011 года (л.д. 12).

Из объяснений представителя заинтересованного лица ... в судебном заседании следует, что судебным приставом-исполнителем ... была подготовлена в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 05.04.2011 г. почтовая корреспонденция для направления ... копии исполнительного документа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства и передана в канцелярию отдела оформления почтового реестра и направления в адрес должника.

В реестре ... отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 05.04.2011 г. за N 30 имеется запись о включении в почтовый реестр отправлений корреспонденции должнику ... (л.д. 58-59).

При таких данных суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению обжалуемого постановления и по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлены своевременно и соответствуют требованиям закона, не повлекли нарушения прав должника, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ... требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку оспариваемое решение судебного пристава принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований ... не имеется. А несвоевременное направление копии постановления в адрес должника само по себе на действительность постановления не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в законную силу не вступило, так как заявителем указанное решение было обжаловано, на законность постановленного решения суда повлиять не могут, поскольку при проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя данное обстоятельство судом первой инстанции не рассматривалось, в качестве основания оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ... в жалобе не приводилось. Судом первой инстанции решение принято в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... и дополнения к апелляционной жалобе ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи