Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11452 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - собственник жилых помещений - дубликат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске ... к ..., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать.

Обязать ... не чинить ... препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по адресу: ..., и предоставить дубликаты ключей от указанного жилого помещения, установила:

... обратился в суд с иском к ..., УФМС России по г. Москве о признании Мальцева Л.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения. В обоснование иска ... указал, что ... (его сын) зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако, никогда в квартире не проживал, не вселялся, вещей ответчика в спорном помещении не имеется, поскольку он постоянно проживает в другом жилом помещении - в квартире ... дома N ... по ... в г. ..., обязанностей по оплате жилой площади и жилищно-коммунальным услугам не несет. В свою очередь истец никогда не чинил препятствий ... в пользовании спорной квартирой, у него имелись ключи. ...вселился в спорную квартиру после его (...) обращения в суд с данным иском, после вселения в спорную квартиру ... стал угрожать ему лишением жизни, общего хозяйства они никогда не вели, родственных отношений у них нет. Иск основывает на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

..., не согласившись с требованиями ..., предъявил встречное исковое заявление к ... об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязании предоставить дубликаты ключей от указанного жилого помещения. В обоснование встречного иска ... ссылается на то, что зарегистрирован по месту жительства и ранее проживал в квартире, расположенной по адресу: ..., является сыном ... . В январе 2012 года его отец ... сменил замки во входной двери спорной квартиры, ключи ему не передал, в связи с чем он в настоящее время лишен права пользования квартирой по адресу: ... . ... отказывает ему в выдаче ключей и доступе в квартиру, при том, что иного жилого помещения, он (Мальцев Л.А.) не имеет.

Истец ..., он же ответчик по встречному иску, и его представитель по доверенности адвокат Соловьев О.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска ..., возражали против удовлетворения встречных исковых требований ... .

В судебном заседании ответчик ..., он же истец по встречному иску, и его представитель по доверенности Верхогляд М.А. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в иске ... просили отказать.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ..., его представителя по доверенности адвокат Соловьев О.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика ... и его представителя по доверенности Верхогляд М.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. ... состоит из двух комнат, имеет общую площадь ... кв.м., жилую - ... кв.м. (л.д. 12).

На основании договора передачи N ... от 17.11.1993 года спорное жилое помещение передано в общую совместную собственность ..., ... и ... (л.д. 18, 19).

22.04.2010 года ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру по адресу: ... на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.11.1993 года, соглашения от 24.12.2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2010 года (л.д. 6).

Из выписки из домовой книги и карточки учета собственника видно, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ... с 01.10.1981 года, его сын ... с 10.08.1998 года (л.д. 12, 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ..., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания ... не приобретшим права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку место жительства на тот момент несовершеннолетнего ... на спорной площади определено его родителями, ... был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой, а временное непроживание ... в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Данный вывод суда основан на материалах дела, в том числе объяснениях ответчика ... .

Суд первой инстанции, проверив доводы истца ... и его представителя по доверенности Соловьева О.Ю. о том, что ..., достигнув совершеннолетия в 2001 году, в спорную квартиру не вселялся, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, вселился лишь после обращения ... в суд в 2011 году, в связи с чем добровольно прекратил право пользования спорной квартирой, обоснованно их отклонил, так как они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Истец ... в судебном заседании не отрицал факт проживания его сына ... в спорном жилом помещении как в возрасте до 18 лет, так и в 2011 году.

Суд также допросил по делу свидетелей Мальцеву Н.И., Шибанова И.В., Колина К.К., Лазунину Л.А., показаниям которых дана оценка в решении, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ... не приобретшим права на жилую площадь.

Судом также установлено, что в январе 2012 года ... поменял замки во входной двери квартиры, ключи ... не передал, в связи с чем суд, удовлетворяя встречный иск ..., обоснованно пришел к выводу, что со стороны ... ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, поэтому обоснованно обязал ... не чинить ... препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить дубликаты ключей от квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Колина К.К. и Лазуниной Л.А. не может быть принята во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции дана оценка показаниям указанных свидетелей.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ... в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец и ответчик общее хозяйство не вели, родственных отношений у них фактически нет, в связи с чем ответчик должен быть признан судом бывшим членом семьи собственника жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик ... является сыном истца ..., был вселен на спорную площадь его родителями в установленном порядке, в квартире проживал, приобрел право пользования жилым помещением. При таких данных оснований полагать, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения отца ..., нельзя.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи