Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11580 (ключевые темы: почтовые расходы - дополнительное решение - распределение судебных расходов - потеря времени - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ... А.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО ДЕЗ р-на ... в пользу ... Александра Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ... А.И. о взыскании понесенных расходов - отказать, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2011 года исковые требования ... А.И. об обязании ОАО ДЕЗ района ... предоставить информацию о выполненных работах по ремонту подъезда N ... дома ... по ... в г. ... в рамках утвержденного стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем предоставления соответствующего акта приемки выполненных работ по ремонту подъезда удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ... А.И. - без удовлетворения.

31 августа 2011 года ... А.И. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по делу.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года с ОАО ДЕЗ р-на ... в пользу ... А.И. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ... А.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе ... А.И. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Частично удовлетворяя требования ... А.И. о возмещении судебных издержек по делу, суд исходил из того, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2011 года исковые требования ... А.И. удовлетворены, при подаче искового заявления ... А.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ... А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года отказано, то суд не нашел оснований для взыскания в пользу ... А.И. расходов по оплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ... А.И. о взыскании расходов за фактическую потерю времени (за составление, печатание документов, распечатывание документов) соответствует требованиям процессуального закона, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, не имеется, так как ответчик не заявлял необоснованный спор относительно иска, а также не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению спора.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ... А.И. о взыскании расходов на изготовление светокопий документов, поскольку документальных доказательств несения таких расходов заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов в размере ... руб. по направлению 06.08.2010 г. претензии в ОАО ДЕЗ района ... с требованием о выдаче акта приемки выполненных работ по ремонту подъезда N ... (л.д. 5, 143). Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует нормам ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы связаны с досудебным урегулированием спора и к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении остальных требований ... А.И. в части возмещения почтовых расходов, суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть расценены как необходимые, связанные с рассмотрением дела, поскольку законодательством предусмотрена подача кассационных (частных) жалоб на обжалование решений (определений) суда первой инстанции, подача заявлений о восстановлении процессуального срока для обжалования через районный суд.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Московском городском суде ... А.И. понесены почтовые расходы в размере ... руб. - по направлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 108, 136), в размере ... руб. - по направлению кассационной жалобы (л.д. 71-73, 136). В связи с рассмотрением настоящего дела ... А.И. также понесены расходы в размере ... руб. - по приобретению почтовых конвертов (л.д. 136).

Указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства.

Оснований полагать, что указанные расходы не могли быть понесены заявителем при подаче кассационной жалобы через районный суд, не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ОАО ДЕЗ района ... в пользу ... А.И. надлежит взыскать почтовые расходы в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ...руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ... А.И. о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в размере ... руб., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие договора об оказании юридических услуг и ссылки в квитанции, по какому вопросу заявителю была предоставлена консультация, пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле квитанция ИП Смирновой Ю.Е. не может свидетельствовать о наличии прямой причинной связи между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом.

В частной жалобе ... А.И. указывает о том, что он, не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Смирновой Ю.Е., произвел оплату консультационных услуг в размере ... руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, данная услуга была разовой, в связи с чем отдельный договор об оказании юридических услуг оформлен не был.

Как видно из квитанции ИП Смирновой Ю.Е. к приходному кассовому ордеру N ..., консультационные услуги оплачены ... А.И. 16.09.2010 г. С настоящим иском ... А.И. обратился в суд 30.09.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований считать, что указанные расходы судебными не являются, понесены ... А.И. не в связи с рассматриваемым делом, у суда первой инстанции не имелось, а потому вывод суда об отказе во взыскании фактически понесенных истцом расходов на оплату консультационных услуг является неправильным.

В связи с этим расходы по оплате консультационных услуг в размере 500 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, определение суда от 28 февраля 2012 года подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату консультационных услуг, с ОАО ДЕЗ района ... в пользу ... А.И. надлежит взыскать почтовые расходы в размере ... руб. 40 коп., расходы на оплату консультационных услуг в размере ... руб.

В остальной части определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату консультационных услуг.

Взыскать с ОАО ДЕЗ района ... в пользу ... Александра Ивановича почтовые расходы в размере ... руб. 40 коп., расходы на оплату консультационных услуг в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ... А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи