Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-11593 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - участник долевого строительства - оплата государственной пошлины - гаражи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-11593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционным жалобам Агишева Ш.Т., Виницкого Е.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. которым постановлено:

- исковые требования Агишева ... к Винницкому ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- взыскать с Виницкого ... в пользу Агишева ... компенсацию морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., а всего взыскать ... рублей (...),

- в удовлетворении остальной части исковых требований о признании не соответствующих действительности распространенных ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опровергнуть эти сведения отказать, установила:

Агишев Ш.Т. обратился в суд с иском к Виницкому Е.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования тем, что 12 июля 2012 года Виницкий Е.Ф. в публичном выступлении на Общем (совместном) собрании членов-пайщиков (учредителей), членов ПГСК "Гараж-стоянка, ул. ..." и приглашенных участников долевого строительства объекта Гараж-стоянка, ул. ..." проводившегося в актовом зале школы N ... по адресу: ..., в присутствии более 80 человек распространил порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, которые не соответствуют действительности, а именно ответчик высказал в адрес истца, следующие фразы: "Вы обманываете людей! Вы вводите их в заблуждение, вы нарушаете закон! Вы не имеете права этого делать! Почему вы обманываете людей?! Кто вам дал право?", "Вы мошенник!", "Он наши деньги взял, нас обокрал, обворовал ...", "Что бы он вам сейчас здесь не сказал, это чистейшей воды обман.", "Мы - никто, он наши деньги взял, нас обокрал, обворовал, других слов у меня нет. Лично меня он обокрал примерно на 40 тысяч ...".

В связи с указанным истец просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика лично публично опровергнуть их на очередном Общем собрании участников долевого строительства, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Агишев Ш.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что 22 ноября 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования истца о защите чести и деловой репутации и сведения, размещенные в сети Интернет неустановленными лицами, в том числе под именем "Фомич" в период с 15.10.2010 г. по 15.09.2011 г. были признаны не соответствующими действительности. Под псевдонимом "Фомич" выступает ответчик по настоящему делу.

Ответчик Виницкий Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности, он действительно произнес на собрании в указанном месте, выразив тем самым не только свое мнение, но и мнение всех обманутых дольщиков ПГСК.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Агишев Ш.Т., Виницкий Е.Ф., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец оспаривает отказ в удовлетворении иска в части признания факта распространения порочащих его честь и достоинство сведений. Ответчик не согласен с выводом о взыскании с него компенсации морального вреда, полагает, что сказанное им соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Агишева Ш.Т., ответчика Виницкого Е.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2011 года на Общем (совместном) собрании членов-пайщиков (учредителей), членов ПГСК "Гараж-стоянка, ул. ... и приглашенных участников долевого строительства объекта Гараж-стоянка, ул. ...", проводившегося в актовом зале Школы N ... по адресу: ... ответчик Виницкий Е.Ф. публично высказал в адрес истца Агишева Ш.Т. следующие фразы: "Вы обманываете людей! Вы вводите их в заблуждение, вы нарушаете закон! Вы не имеете права этого делать! Почему вы обманываете людей?! Кто вам дал право?", "Вы мошенник!", "Он наши деньги взял, нас обокрал, обворовал ...", "Что бы он вам сейчас здесь не сказал, это чистейшей воды обман.", "Мы - никто, он наши деньги взял, нас обокрал, обворовал, других слов у меня нет. Лично меня он обокрал примерно на 40 тысяч ...".

Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью (л.д. 138), и ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, изображают действия и поступки истца не такими, какими они были на самом деле, поскольку ПГСК "Автостоянка, ..." является участником программы "Народный гараж", реализуемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N ... от 28.07.2009 г. "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" и имеет статус застройщика. Все действия ПГСК были четко регламентированы и соответствуют законодательству: распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N ... от 13.07.2009 г. утвержден акт выбора земельного участка; в 2009 году заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ. В 2009 году ПГСК проинформировал уполномоченные органы о необходимости привлечения денежных средств участников долевого строительства путем заключения предварительных договоров в связи с началом осуществления финансирования работ и услуг, производимых и оказываемых подрядными организациями. Потенциальные участники долевого строительства по предварительному договору оплачивали ... руб., что соответствует постановлению Правительства города Москвы, остальные ... руб. оплачивались по договору долевого участия. 01 сентября 2010 г. состоялось торжественное открытие многоэтажного Гаража-стоянки по адресу: ... . В период с 17 по 21 февраля 2011 года были проведены поэтажные собрания участников долевого строительства, на которых были утверждены все необходимые виды и размеры платежей для обеспечения надлежащего и своевременного финансирования мероприятий, связанных с текущей фактической эксплуатацией Гаража-стоянки.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ..., которые показали суду, что 12.07.2011 г. на общем собрании участников ПГСК ответчик вмешался в выступлении истца и стал высказываться в отношении последнего, что он обманывает людей, нарушает закон, обокрал людей, называл истца "мошенником".

Свидетели ... показали суду, что 12 июля 2011 года на собрании произошел конфликт между истцом и ответчиком, ответчик называл истца "мошенником", а свидетели ... слышали, как истец назвал ответчика "уголовником, только что освободившимся".

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые подтверждают наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что назвав истца "мошенником" он выразил не только свое мнение, но и мнение всех обманутых дольщиков, находившихся на собрании, поскольку истец своими действиями фактически обокрал их, лишив права выбирать путем жеребьевки места в гараже, установил незаконные поборы, нарушил права участников тем, что он с членами своей семьи без решения общего собрания приобрел в личную собственность большое количество машиномест. Истец не имел права требовать взносов в размере ... руб. не сдав объект в эксплуатацию, а деньги у истца лежали на пенсионном вкладе под высокий банковский процент. Истец пояснил, что он является ... члена ПГСК и членом инициативной группы ПГСК.

Исходя из представленных доказательств, включая объяснения сторон, суд сделал верный вывод о том, что факт произнесения ответчиком приведенных слов доказан.

Вместе с тем иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом лишь в случае, если подтвержден факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер таких сведений.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд, проанализировав содержание высказываний, сделанных ответчиком, пришел к правильному выводу том, что фразы "Мы - никто ..., других слов у меня нет" не адресованы истцу, в связи с чем истец лишен права требовать в судебном порядке их опровержения.

Фраза "Вы не имеете права этого делать!" не содержит в себе информацию, которую можно проверить на ее соответствие объективной действительности, вследствие чего не может быть опровергнута в судебном порядке.

Фразы "Почему вы обманываете людей?! Кто вам дал право?" не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку по своей конструкции является вопросительным предложением. Следовательно, данная фраза также не может быть предметом рассмотрения по правилам ст. 152 ГК РФ.

Фразы, высказанные ответчиком "Вы обманываете людей! Вы вводите их в заблуждение, вы нарушаете закон!" "Вы мошенник!" "Он наши деньги взял, нас обокрал, обворовал ..." "... он наши деньги взял, нас обокрал, обворовал ...", суд верно признал оценочными суждениями ответчика, проистекающими из его убеждения, сформировавшегося в связи с деятельностью истца в должности председателя ПГСК. Приведенные спорные фразы как отражающие субъективное мнение ответчика о поведении истца, также не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судом верно учтено то, что в выступлении Виницкого Е.Ф. отсутствует информация, указывающая на нарушение истцом конкретных норм действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому отказал в удовлетворении иска в части признания несоответствующими действительности сведений и их опровержении.

Вместе с тем, суд сделал верный вывод о том, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., поскольку судом удовлетворено одно из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, учтя объем, содержание дела и разумные пределы взыскиваемых расходов - в размере ... рублей.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что высказанные ответчиком оценки содержат не мнение, а утверждения о фактах, на чем настаивает Винницкий Е.Ф. Коллегия с приведенной позицией не согласна, полагает, что суд тщательно исследовал и проанализировал содержание сделанных ответчиком высказываний, их смысловую нагрузку и направленность, признал эти суждения субъективным мнением выступавшего, аргументы стороны истца судом также анализировались и учитывались при формировании сделанного вывода, оснований для иного вывода коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика о достоверности сделанных им оценок, что будет подтверждено будущим расследованием уголовного дела, о возбуждении которого он просит правоохранительные органы, выводов решения не опровергают, поскольку оценочные суждения не являются предметом исследования и доказывания в рамках ст. 152 ГК РФ безотносительно к степени правоты лица, сделавшего соответствующие публичные заявления.

По мнению ответчика, суд не дал ему возможности доказать факт неправомерных действий истца. Коллегия не усматривает нарушений требований ст. 12 ГПК РФ со стороны суда, так как с учетом вывода решения об оценочном характере высказываний ответчика, проверка справедливости его мнения не входила в предмет доказывания по рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи