Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-11650 (ключевые темы: представление прокурора - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 11-11650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Тесфайе С.Х. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Тесфайе С.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы возвратить заявителю, установила:

Тесфайе Е.М. обратилась в суд с требованиями к Тесфайе С.Х., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа.

Тесфайе С.Х., представители ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2011 г. в удовлетворении требований Тесфайе Е.М. отказано.

Тесфайе С.Х. подана жалоба на решение суда от 10 мая 2011 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тесфайе С.Х. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Тесфайе С.Х., Тесфайе Е.М., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая апелляционную жалобу Тесфайе С.Х., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 324 ГПК РФ пришел к выводу относительно пропуска срока для ее подачи и отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Тесфайе С.Х. проживает за пределами РФ, отсутствуют сведения о направлении в адрес Тесфайе С.Х. копии решения суда.

Кроме того, после постановления судом первой инстанции решения от 10 мая 2011 г. дело неоднократно находилось в Московском городском суде на рассмотрении в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для утверждения о подаче Тесфайе С.Х. апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить.

Принять апелляционную жалобу Тесфайе С.Х. к рассмотрению судом второй инстанции.

Председательствующий

Судьи