Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-11673 (ключевые темы: беженцы - дети - апатриды - иностранные граждане - отказ в предоставлении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-11673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В, Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления А.В. о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы N ...от 19 декабря 2011 года, которым решение Управления ФМС по Московской области от 17 октября 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным - отказать, установила:

А.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы N ... от 19 декабря 2011 года, которым решение Управления ФМС по Московской области от 17 октября 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, мотивируя свое обращение тем, что при вынесении решения Управлением ФМС России по Московской области нарушен порядок принятия решения, так же ФМС России не принято во внимание то обстоятельство, что его дочери А. требуется постоянная медицинская помощь, и медицинский контроль, поскольку она находится на лечении.

Заявитель А.В. - в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России А.Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Московской области - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя А.В. и его адвоката Р.В., возражения представителей ФМС России А.Г. и представителя заинтересованного лица УФМС России по Московской области Э.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что А.В., ... года рождения, гражданин Афганистана, уроженец г. ..., по национальности - таджик, вероисповедание ... - ..., родной язык - дари, русским языком владеет на бытовом уровне, образование - среднее, специальности не имеет, холост. В настоящее время проживает по адресу: Московская область, Домодедовский район, ..., временной регистрации по месту пребывания не имеет.

Как следует из анкетных данных заявителя, на территорию Российской Федерации А.В. прибыл нелегально в январе 1999 года поездом транзитом через территорию Туркменистана.

05 ноября 2002 года А.В. обратился в Представительство УВКБ ООН в Российской Федерации как лицо, ищущее убежище на территории Российской Федерации.

27 января 2010 года заявитель впервые обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании беженцам на территории Российской Федерации.

08 апреля 2010 года решением УФМС России по Московской области заявителю отказано в признании беженцем как лицу, не отвечающему критериям определения понятия "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона.

Указанное решение заявитель в установленном порядке не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

26 мая 2010 года заявитель обратился УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его невозможностью возвращения на родину в связи с плохой военной и экономической ситуацией в Афганистане.

10 августа 2010 г. решением УФМС России по Московской области заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Указанное решение заявитель также не обжаловал в установленном порядке, территорию Российской Федерации добровольно не покинул и не депортирован.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по г. Москве от 22 августа 2011 года.

26 мая 2011 года А.В. повторно обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В заявление включил своих несовершеннолетних детей: ..., и указал, что его дети нуждаются в лечении и возвращение в Афганистан для них невозможно.

17 октября 2011 г. решением УФМС России по Московской области заявителю и его детям отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заявитель, считая данное решение неправомерным, обратился с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по Московской области от 17 октября 2011 года.

Решением ФМС России от 19 декабря 2011 года N ... решение УФМС России по Московской области от 17 октября 2011 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17).

Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (ч. 1 ст. 63).

Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом "О беженцах". Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (ст. 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища, т.е. права временно пребывать на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).

Предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации": временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Исходя из требований Конституции РФ, ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 10, 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", Постановления Правительства от 09.04.2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", а также норм изложенного выше международного права, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В. требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления А.В. и его детям временного убежища на территории Российской Федерации, не имеется.

УФМС России правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой заявителя о предоставлении временного убежища - как личных, так и общественно-политических, а потому, выводы суда об отсутствии у А.В. и его детей гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, - являются правильными.

Суд первой инстанции правильно указал, что желание получения временного убежища на территории Российской Федерации как способ легализации в Российской Федерации не может рассматриваться как гуманное основание.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя и его детей заболеваний, препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, суду не представлено.

В настоящее время препятствий для возвращения заявителя и его детей в страну исхода не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N ... от 19 декабря 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что А.В. в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не предоставил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что у него и его детей имеются основания для опасения стать жертвами негуманного обращения на родине, заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующих выезду из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что состояние здоровья его дочери не позволяет им вернуться в страну их гражданской принадлежности; что возвращение на территорию Афганистана может угрожать жизни его дочери; что суд не принял во внимание медицинские документы детей, представленные заявителем, - судебная коллегия находит сомнительными. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявительницы с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи