Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-11695/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - заключение эксперта - письменная форма - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-11695/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шин М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шин М.М. в пользу Ким С.А. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в сумме ... .

Взыскать с Шин М.М. в пользу Ким С.А. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..., расходов по уплате судебной экспертизы в размере ..., а всего ..., установила:

истец Ким С.А. обратился с иском к Шин М.М. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Шин М.М. взяла у него взаймы ..., обязалась вернуть сумму займа в срок до 22.01.2010 г., однако до настоящего времени долг не вернула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Ответчик Шин М.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что расписку в получении денежных средств написала под давлением истца, денежные средства от него не получала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шин М.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на безденежность договора займа. Утверждает, что выдала расписку под давлением истца, расписка нотариально не заверена.

Ответчик Шин М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кима С.А. и его представителя Котова А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено.

... между Ким С.А. и Шин М.М. заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которой Шин М.М. взяла у Ким С.А. в долг ... с обязательством возврата долга до 22.01.2010 г. (л.д. 6, 18А).

Истец 17.11.2011 направил претензию ответчику с требованием возвратить долг в размере ... (л.д. 8).

Оспаривая факт заключения договора займа, выданную расписку, ответчик поясняла, что истцом представлен поддельный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела, в связи с объяснениями ответчика, судом 22.02.2012 г. была назначена и проведена ООО "Ю" судебно-техническая экспертиза на предмет установления, каким способом изготовлена долговая расписка от имени Шин М.М. и исполнена она самой ответчицей или другим лицом (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта ООО "Ю" N ..., рукописный текст в расписке от ... от имени Шин М.М. на сумму ... выполнен Шин М.М., подпись в расписке от ...выполнена Шин М.М., рукописный текст расписки от ... от имени Шин М.М. на сумму ... выполнена пастой шариковой ручки синего цвета (л.д. 37-53).

Поскольку ответчиком Шин М.М. не было представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, учитывая, что денежные средства истцу не были возвращены, принимая во внимание нахождение у истца расписки, а также положения ст. 808 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 55 миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, а также заключение его под влиянием давления со стороны Ким С.А. являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. И кроме того, опровергаются пояснениями самого ответчика Шин М.М., данных ею 30.03.2008 г. ст. ОУ УР УВД по ЮЗАО г. Москвы о том, что при написании расписки давления на нее не оказывалось (л.д. 23).

Таким образом, доказательств оказания давления со стороны истца, вынудившего ответчика написать расписку о получении денежных средств по договору займа, ею не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Доводы ответчика, что суд также взыскал с нее расходы по проведенной экспертизе, ходатайство о назначении которой она не заявляла, основаны не неверном толковании процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как видно из материалов дела при разрешении спора, для проверки обоснованности возражений ответчика Шин М.М., которая выразила сомнение в подлинности расписки займа от ... по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Данное определение ответчиком обжаловано не было.

Несмотря на возложение оплаты за экспертизу на ответчика она ею оплачена не была, в связи с чем данную экспертизу оплатил истец, что подтверждается квитанцией ... от 28.03.2012 г.

Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере ... .

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шин М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи