Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-11776 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возникновение права собственности - бывший член семьи - предыдущие собственники - железная дорога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-11776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Бутузова Н.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования Бутузовым Н.Д., ... года рождения, уроженца г. ..., жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... .

Решение является основанием для снятия отделением УФМС России по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы Бутузова Н.Д., ... года рождения, уроженца г. ..., с регистрационного учета по адресу: г. ... .

Установила:

Рыжов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бутузову Н.Д. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., обязании отделения по району Ясенево ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО снять Бутузова Н.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с Бутузовым Д.Б. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик - Бутузов Н.Д. (сын продавца Бутузова Д.Б.), однако в спорной квартире он не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, его вещи в квартире отсутствуют.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бутузов Н.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бутузова Н.Д. - по доверенности Денисенко Л.А., представителя истца Рыжова В.В. - адвоката Ланиной Н.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ... расположенную по адресу: г. ... .

В соответствии со справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09 октября 2012 года N ЖД-ГП-4/2012-ГУ-2085/2-2 собственником спорной квартиры являлась Бутузова В.В. - бабушка ответчика Бутузова Н.Д.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире были зарегистрированы Бутузова В.В. - с ... г., сын Бутузов Д.Б. - с ... г. и внук Бутузов Н.Д. - с ... г. (л.д. 7).

Бутузова В.В. умерла ... года (л.д. 20).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство наследником имущества Бутузовой В.В. по закону, состоящего из спорной квартиры, является ее сын Бутузов Д.Б. (л.д. 20). На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Бутузов Д.Б. приобрел право собственности на спорную жилую площадь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации (л.д. 21).

... года между Бутузовым Д.Б. и Рыжовым В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, собственником которой на основании данного договора стал Рыжов В.В. (л.д. 6).

Из пункта 11 договора купли-продажи следует, что при его заключении истцу Рыжову В.В. было известно о том, что в приобретаемой квартире зарегистрирован сын продавца Бутузова Д.Б. - Бутузов Н.Д. (л.д. 6, оборотная сторона).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; его право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 18 января 2011 г. и 28 января 2011 г. с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ по имеющемуся в деле адресу путем направления заказного письма с уведомлением, а также телеграммы с уведомлением (л.д. 18-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось право на приватизацию, в связи с чем, его право пользования не может быть прекращено, является несостоятельным, поскольку основанием возникновения право собственности Бутузовой В.В. на спорную жилую площадь, является не приватизация, а договор купли-продажи квартиры от ... года, удостоверенный ... августа ... года нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы за реестровым номером 4-5022, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09 октября 2012 года N ЖД-ГП-4/2012-ГУ-2085/2-2. Право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло в июле 2003 года, как следует из выписки из домой книги, то есть спустя 10 лет после возникновения права собственности на квартиру у Бутузовой В.В.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: