Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-11897 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - претензии - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-11897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Клуб Армашоу" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Клуб Армашоу" в пользу Шляхова К.В. внесенные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Клуб Армашоу" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Клуб Армашоу" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Установила:

Шляхов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Клуб Армашоу" о взыскании средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, денежной морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 августа 2011 года между ним и ООО "Клуб Армашоу" был заключен договор о реализации туристического продукта, состоящего из организации туристической поездки в Грецию, им оплачены денежные средства в размере ... руб. Однако, в связи с болезнью ребенка истец отказался от тура, подав 21.08.2011 г. заявление на его аннуляцию. 05.09.2011 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости туристической поездки, 15.09.2011 г. истцом был получен ответ на претензию об удержании фактических расходов по аннуляции тура, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Клуб Армашоу" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Клуб Армашоу".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Клуб Армашоу" по доверенности Петрову Н.В., представителя Шляхова К.В. по доверенности Тепер А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2011 г. Шляхов К.В. заключил с ООО "Клуб Армашоу" договор о реализации туристического продукта, согласно которого общество, как турагент, предоставляет туристический продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором.

Согласно квитанции от 16.08.2011 г. истцом в кассу ООО "Клуб Армашоу" были внесены денежные средства в размере ... руб. 05.09.2011 года истцом в адрес ООО "Клуб Армашоу" направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства. Денежные средства возвращены не были.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признал обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком требования о возврате денежных средств.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком ООО "Клуб Армашоу" доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные ответчиком, суду не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере ... руб. 00 коп., судом обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2011 года истцом в адрес ООО "Армашоу" была направлена претензия с просьбой о возврате внесенных по договору денежных средств в размере ... руб. 00 коп., однако, на день подачи искового заявления претензия не удовлетворена.

Поскольку ООО "Клуб Армашоу" в установленный законом 10-дневный срок не выполнил требования потребителя, уплаченную по договору денежную сумму не возвратил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд правильно рассчитал неустойку за период с 15.09.2011 г. по 07.03.2012 г., применил положения ст. 333 ГК РФ, усмотрев, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшил неустойку до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Поскольку судом установлено, что ООО "Клуб Армашоу" в рамках судебного производства добровольно не удовлетворило требование потребителя о выплате денежных средств, с ответчика взыскан штраф в размере ... руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в федеральный бюджет обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, с учетом этого взыскал в сумме ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Как следует из пункта 6.3 договора, заключенного между ООО "Клуб Армашоу" и Шляховым К.В. клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора, заказанного или заказанных и подтвержденных услуг при условии оплаты Компании фактически понесенных ею расходов по реализации туристического продукта заказанного Клиентом до момента получения письменного уведомления от Клиента об аннуляции услуг.

Сведений о том, что в случае отказа туриста от исполнения договора ответственность по выплате денежных средств, переданных турагенту несет туроператор, представленный суду договор не содержит.

Доказательств того, что договор ООО "Клуб Армашоу" заключен не от своего имени, а от имени ООО "Южный Крест Трэвел", ответчиком ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов до отказа туриста от исполнения договора суду представлено не было. Справка о произведенных расходах в отсутствие платежных документов таким доказательством признана быть не может.

Довод жалобы о том, что ответчик предлагал истцу получить часть денежных средств, переданных туристом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что Шляхов К.В. отказался от получения денежных средств, материалы дела не содержат. Денежные средства истцу перечислены не были.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

К отношениям, возникшим между Шляховым К.В. и ООО "Клуб Армашоу" данные разъяснения отношения не имеют, поскольку отсутствует ненадлежащее оказание услуг туристу, в связи с чем суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с турагента, как стороны по договору от 16 августа 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи