Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11970 (ключевые темы: индивидуальный банковский сейф - договор хранения - нежилые помещения - денежные средства - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "..." по доверенности Куприянова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Веры Леонидовны к ОАО АКБ "..." о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "..." в пользу ... Веры Леонидовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ...,00 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ...,00 руб., а всего взыскать с ОАО АКБ "..." в пользу ... Веры Леонидовны денежные средства в размере ...,00 руб., установила:

... В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "...", просит взыскать с ОАО АКБ "..." причиненный ущерб в размере ...,00 руб., неустойку на основании части 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 23 160 284,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 2-5). В обоснование своих требований указывает, что между ней и ... С.В. 15 октября 2010 года заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: ... . Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере ...руб. ... С.В., в интересах сторон договора, с ответчиком 15.10.2010 г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N ... (арендована банковская ячейка). В тот же день денежные средства в размере ...,00 руб. истцом и ... С.В. в присутствии ... И.И. и специалиста группы розничных продаж ДО "Алтуфьевский" Корсаковой О.Н., были помещены в ячейку. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды индивидуального банковского сейфа, устанавливающего разграничение доступа к ячейке, 20.12.2010 г. истец, предъявив требуемые документы банку, получила доступ к арендуемой ячейке, открыв которую в присутствии ... И.И. и специалиста группы розничных продаж ДО "Алтуфьевский" Корсаковой О.Н., обнаружила, что ячейка пуста, вышеуказанные денежные средства в ячейке отсутствовали. 20.12.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненных убытков в течение 10 дней, то есть в срок до 30.12.2010 г. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ... В.Л. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Глазов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ "..." по доверенности Марцинкевич М.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований ... В.Л. просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ... С.В. по доверенности Матвиенко А.Н. в судебное заседание явился, представил в суд письменные объяснения ... С.В., полагал требования истца ... В.Л. к ОАО АКБ "..." подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО АКБ "..." по доверенности Куприянова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ... В.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "..." по доверенности Куприянова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ... С.В. по доверенности Матвиенко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска ... В.Л.

Суд установил, что истец ... В.Л. являлась собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... .

15.10.2010 г. между ней и третьим лицом - ... С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости (л.д. 130-133).

Между ... В.Л. и ... С.В. достигнута договоренность о помещении ... С.В. причитающихся ... В.Л. за нежилое помещение денежных средств в банковскую ячейку ОАО АКБ "...".

15.10.2010 г. ... С.В. с ОАО АКБ "..." заключен договор N ... аренды индивидуального банковского сейфа N ... (арендована указанная банковская ячейка) на срок с 15.10.2010 г. по 25.12.2010 г.

В тот же день, для размещения денежных средств к названной банковской ячейке допущены: истец ... В.Л., третье лицо - ... С.В., доверенное лицо истца - ... И.И., представитель Банка - Корсакова О.Н. (л.д. 18).

В тот же день, 15.10.2010 г. между ... С.В. с ОАО АКБ "..." подписано дополнительное соглашение к договору N ... аренды индивидуального банковского сейфа N ... "О разграничении аренды индивидуального банковского сейфа", согласно которому в период с 15.10.2010 г. по 20.12.2010 г. включительно Банк обеспечивает доступ к сейфовой ячейке исключительно истцу ... В.Л. и только при предъявлении документов, перечисленных в указанном дополнительном соглашении (л.д. 142).

16.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем третьему лицу ... С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... (л.д. 7-11).

20.12.2010 г. от истца ... В.Л. ответчику поступило письменное заявление об отсутствии в арендуемой банковской ячейке заложенных в нее 15.10.2010 г. денежных средств в размере ... руб. (л.д. 21-22).

25.12.2010 г. по заявлению ... В.Л. СО при ОВД по Алтуфьевскому району УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 63048 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (кража в особо крупном размере) по факту хищения из индивидуального банковского сейфа ОАО АКБ "..." неустановленными лицами денежных средств в сумме ...,00 руб. (л.д. 20)

14.01.2011 г. ... В.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 163).

26.01.2011 г. представителем ... В.Л. ответчику передана претензия с требованием в срок до 01.02.2011 г. возместить причиненный истцу ущерб вместе с произведенными затратами, связанными с защитой нарушенных прав в сумме ... руб. (л.д. 24-25).

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой: "... на деталях исследуемого замка дверцы банковской ячейки отсутствуют явные признаки воздействия посторонних предметов, что, однако не исключает их воздействие, поскольку конструкция замка не исключает возможности его отпирания (подъема сувальд и перемещения засова) ключами, посторонними предметами или отмычками, подобранными с достаточной точностью, без образования каких-либо дополнительных следов, которые по размерам и расположению выходят за зону следов, образованных ключами, входящими в комплект замка" (л.д. 182).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что заключенный между ... С.В. и ОАО АКБ "..." договор N ... аренды индивидуального банковского сейфа N ... от 15.10.2010 г. является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 6.1 договора N ... аренды индивидуального банковского сейфа N ... от 15.10.2010 г., заключенного между ... С.В. и ОАО АКБ "..." предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфовой ячейки только при наличии вины банка в нарушении установленного настоящим договором режима доступа к сейфовой ячейке повлекшее за собой пропажу или повреждение предметов вложения. Вина банка и размер его ответственности устанавливаются судом (л.д. 14-15).

При разрешении спора судом установлен факт закладки ... С.В. в вышеуказанную банковскую ячейку предназначавшихся для истца ... В.Л. денежных средств в размере ... руб., который подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе справкой ЗАО КБ "Ситибанк" о снятии ... С.В. с его прогрессивного сберегательного счета N ... денежных средств в размере ... руб., объяснениями истца ... В.Л., третьего лица ... С.В., показаниями свидетеля ... И.И., данными им в ходе расследования уголовного дела, показаниями свидетелей Корсаковой О.Н. Емень А.В., документами, подтверждающими заключение договора купли-продажи объекта недвижимости и исполнение сторонами договора сделки, приходным кассовым ордером о пересчете банком денежных средств в размере ..., 00 руб. в день закладки денежных средств в ячейку.

Как следует из дополнительного соглашения к договору N ... аренды индивидуального банковского сейфа N ... "О разграничении аренды индивидуального банковского сейфа", в период с 15.10.2010 г. по 20.12.2010 г. включительно доступ к сейфовой ячейке был предоставлен только истцу ... В.Л. и только при предъявлении ею документов, перечисленных в указанном дополнительном соглашении (л.д. 142). Таким образом, истец ... В.Л. получила доступ к арендуемой ячейке 20.12.2010 г., когда и был обнаружен факт пропажи денежных средств из ячейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю за доступом в хранилище, где находилась банковская ячейка, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропажа денег из банковской ячейки возникла вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по организации надлежащей охраны индивидуальной банковской ячейки с хранящимися в ней денежными средствами в сумме ... руб., вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере ... руб.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб., поскольку данное требование не основано на законе.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий, суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суде первой инстанции возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "..." по доверенности Куприянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: