Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-12036 (ключевые темы: дополнительные расходы - причинение вреда - травма - компенсация морального вреда - кресла)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-12036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс", апелляционному представлению старшего помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года по делу по иску Л.И. Ворониной к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении вреда, причинённого здоровью, которым иск удовлетворен частично, установила:

Л.И. Воронина обратилась в суд с указанным выше иском к 2 Троллейбусному парку, ссылаясь на то, что при посадке в троллейбус был причинён вред её здоровью в результате падения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года постановлено: исковые требования Ворониной Л.И. к 2 Троллейбусному парку о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать со 2 Троллейбусного парка в пользу Ворониной Л.И. единовременно в счёт утраченного заработка сумму в размере ... рублей, взыскивать ежемесячно со 2 Троллейбусного парка в пользу Ворониной Л.И. в счёт утраченного заработка по ... рублей до очередного переосвидетельствования, с последующей индексацией с учётом уровня инфляции; взыскать со 2 Троллейбусного парка в пользу Ворониной Л.И. единовременно в счёт компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей; в удовлетворении требований Ворониной Л.И. ко 2 Троллейбусному парку о взыскании расходов на приобретение коляски и обуви - отказать.

В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" ставится вопрос об отмене решения.

В апелляционном представлении старший помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного в пользу истицы утраченного заработка.

В заседании судебной коллегии представитель Л.И. Ворониной - Г.А. Воронина, по доверенности от 22 июля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" В.Е. Борисов, по доверенности от 5 июня 2012 года, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.И. Ворониной, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.И. Ворониной, представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

По настоящему делу суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ГУП г. Москвы "Мосгортранс" без привлечения его к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

На основании определения Московского городского суда от 28 июня 2012 года дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. Тем же определением ГУП г. Москвы "Мосгортранс" привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с протокольным определением Московского городского суда от 28 июня 2012 года с согласия представителя истицы Л.И. Ворониной произведена замена ответчика "2 Троллейбусный парк" на ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (л.д. 100).

При рассмотрении дела в Московском городском суде по правилам производства в суде первой инстанции представитель Л.И. Ворониной исковые требования поддержала с учётом их уточнения в части дополнительных расходов.

В подтверждение указанных требований представитель истицы представила документы о стоимости кресла-коляски в размере ... руб., ходунков в размере ... руб., наколенников в размере ... руб.

При этом представитель истицы пояснила, что на момент причинения вреда Л.И. Воронина не работала, трудовую деятельность истица прекратила ещё за год до причинения ответчиком вреда её здоровью из-за возрастного ценза, установленного для ... работников, а также вследствие того, что работать ей стало тяжело. Кресло-коляску в соответствии с программой реабилитации истице бесплатно не предоставляют.

Против назначения дополнительной экспертизы представитель истицы возражала, ссылаясь на возраст истицы, а также длительность судебного разбирательства.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" против удовлетворения иска возражал, полагая, что механизм образования телесных повреждений у истицы не соответствует обстоятельствам, при которых, с её слов, была получена травма. Кроме того, полагал, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные истицей документы, направленное в соответствии определением Московского городского суда от 28 июня 2012 года заключение комплексной судебной медико-социальной экспертизы, выслушав заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки, по результатам которой 29 июля 2009 года ст. лейтенантом милиции УУМ ОВД по району ... г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что 4 августа 2008 года при посадке в троллейбус на остановке общественного транспорта у д. ... по ... пр-ту г. Москвы Л.И. Воронина, ... года рождения, получила удар от закрывающейся двери троллейбуса, в результате чего упала на землю и получила травму: закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости.

Л.И. Воронина на момент травмы уже являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2005 года без срока переосвидетельствования по поводу ... стадии с выраженными ... нарушениями.

С 23 июня 2011 года Л.И. Воронина является инвалидом первой группы без срока переосвидетельствования с причиной инвалидности - ....

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, ... подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определён ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 названной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ).

Разъясняя данные законоположения в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в п. 27, 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29).

Таким образом, закон не предусматривает в отношении пенсионеров, в том числе получающих пенсию по старости, каких-либо преимуществ или ограничений в представлении доказательств в подтверждение факта причинения вреда их здоровью, связанных с этим длительностью утраты трудоспособности, утраченного заработка и его размера, нуждаемости в лечении и дополнительных расходах и их размере.

Указанные обстоятельства согласно ст. 131 ГПК РФ должны быть указаны потерпевшим в исковом заявлении, а в судебном заседании истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие изложенные им основания иска.

В соответствии с этим судебная коллегия в определении от 28 июня 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции распределила бремя доказывания между сторонами и разъяснила сторонам последствия отказа предоставления доказательств.

С учётом изложенного при разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что истица должна доказать не только факт причинения вреда её здоровью, но и размер утраченных ею вследствие этого доходов (утраченного заработка), а также понесённые расходы на лечение и дополнительные расходы (расходы на приобретение специальной обуви, кресла-коляски и др.).

Между тем, из искового заявления Л.И. Ворониной усматривается, что в нём не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что она имела какие-либо доходы по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также доходы от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения повреждения здоровья.

В заседании судебной коллегии представитель Л.И. Ворониной, напротив, пояснила, что истица прекратила трудовую деятельность за год до причинения вреда здоровью, поскольку работать ей стало тяжело.

Аналогичные данные содержатся в материалах гражданского дела, из которых усматривается, что на дату 4 августа 2008 года Л.И. Ворониной исполнилось полных ... лет, примерно за три года до этого, в 2005 году, ей была установлена вторая группа инвалидности.

Последующее установление Л.И. Ворониной первой группы инвалидности с 23 июня 2011 года также не связано со случаем от 4 августа 2008 года, поскольку истицы была признана инвалидом по ....

С целью оказания содействия сторонам в представлении доказательств судом назначена по делу комплексная медико-социальная экспертиза.

По заключению комплексной медико-социальной экспертизы от 17 августа 2012 года ФКУ "..." в связи со случаем от 4 августа 2008 года у Л.И. Ворониной имеется укорочение правой нижней конечности на 4 см, что является основанием для получения сложной ортопедической обуви. Для получения кресла-коляски основанием является выраженная контрактура в тазобедренном суставе. Согласно программе реабилитации инвалида Л.И. Воронина имеет право на получение кресла-коляски с ручным приводом (прогулочной) и сложной ортопедической обуви в 2012 года бесплатно без срока переосвидетельствования. В момент травмы Л.И. Воронина не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и не имела право на выдачу листа временной нетрудоспособности. Таким образом, временная нетрудоспособность определяется в соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденными Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 года N 2510. В данном случае - перелом шейки бедренной кости без смещения - 180 дней, с 4 августа 2008 года по 30 января 2009 года. По той же причине (отсутствие трудовой занятости) у Л.И. Ворониной не может быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Определение степени утраты общей трудоспособности производится бюро судебно-медицинской экспертизы на основании "Таблиц процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" и не находится в компетенции Бюро медико-социальной экспертизы. В связи с тем, что Л.И. Ворониной не определялись проценты утраты общей и профессиональной трудоспособности, она не подлежит переосвидетельствованию.

От назначения медико-социальной экспертизы представитель Л.И. Ворониной в заседании судебной коллегии отказалась.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение утраченного заработка.

Кроме того, в деле нет доказательств, которые бы подтверждали бессрочную утрату Л.И. Ворониной трудоспособности в связи со случаем от 4 августа 2008 года.

Суд первой инстанции в основу решения суда в указанной части положил выводы судебно-медицинского исследования относительно тяжести полученных Л.И. Ворониной телесных повреждений, согласно которым травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов).

Между тем, указанные выводы имеют значение для уголовно-правовой квалификации противоправного деяния и не могут использоваться по настоящему гражданскому делу для целей определения постоянной утраты общей трудоспособности истицы.

Положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому отказ в возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина не допускается, не могут служить правовым основанием для безусловного удовлетворения иска в указанной части, поскольку заявленные на основании статьи 1086 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении утраченного заработка не обоснованы.

Изложенное опровергает доводы апелляционного представления, направленные на то, чтобы снизить размер взысканного судом первой инстанции в пользу истицы утраченного заработка.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании дополнительных расходов на приобретение кресла-коляски в размере ... руб., ходунков в размере ... руб., наколенников в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на названных выше нормах материального права и подтверждены представленными со стороны истицы доказательствами: заключением экспертизы о нуждаемости в указанных товарах, а также документами, подтверждающими их стоимость - чеками, квитанциями, счётом-договором.

Данные доказательства представителем ответчика не опровергнуты.

Не опровергнуты ответчиком и утверждения представителя истицы о том, что бесплатно в ближайшее время получить указанные вещи истица лишена возможности из-за имеющейся очерёдности.

Изложенное опровергает доводы апелляционного представления в той части, в которой они выражают согласие с решением суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов.

Вместе с тем, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что истицей не представлено доказательств как в обоснование стоимости ортопедической обуви, так и невозможности её бесплатного получения. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механизм образования телесных повреждений у истицы не соответствует обстоятельствам, при которых, с её слов, была получена травма, также не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждён.

При определении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости учитывает как степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с её возрастом, характером причиненного вреда её здоровью, так и степень вины ответчика, иные обстоятельства, на которые ссылалась истица в своём исковом заявлении.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда здоровью в остальной части заявленных Л.И. Ворониной требований.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя троллейбуса не было нарушений должностной инструкции водителя и Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием освобождения от ответственности в части возмещения дополнительных расходов и компенсации морального вреда, которая в силу названных выше норм материального права наступает независимо от вины ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года отменить, иск Л.И. Ворониной к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Ворониной Л.И. дополнительные расходы на кресло-коляску в размере 17 820 руб., ходунки в размере 1 830 руб., наколенники в размере 1 450 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 933 руб.

Председательствующий

Судьи