Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12052 (ключевые темы: объекты культурного наследия - разрешение на строительство - культурные ценности - государственный строительный надзор - охрана окружающей среды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Мосгосстройнадзора по доверенности Теодоровича Н.В., представителя ЗАО "Терра Аури" по доверенности Шибаева А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать незаконными действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы по выдаче разрешения на строительство от ... г. N ... .

Признать недействительным разрешение на строительство от ... г. N ... .

Признать недействительным ордер ОАТИ от ... г. на производство земельных работ, обустройство и содержание строительной площадки N ..., в остальной части отказать.

Установила:

Андреева А.С., Лебедева Л.М., Марочкина Н.П., Митропан Н.И., Савранский В.Э., Селихова О.В., Соколина Л.Г. обратились в суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее Мосгосстройнадзор), Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ) о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным ордера ОАТИ.

В обоснование заявления указали, что являются жителями района Лефортово г. Москвы. В непосредственной близости от домов заявителей находится усадьба Строгоновых на Яузе - объект культурного наследия федерального значения, принятый на государственную охрану. Усадьба окружена регулярным усадебным парком ... века. В конце ... г. заявителям стало известно, что ... г. Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство для возведения трёхэтажного здания ДОУ по адресу: г. Москва, Золоторожская набережная, владение ... . ... г. ОАТИ на основании данного разрешения на строительство был выдан ордер N ... на производство земляных работ, строительство инженерных сетей, обустройство и содержание строительной площадки по указанному адресу. Заявители полагают, что строительство на данном земельном участке противоречит требованиям действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия, поскольку земельный участок, отведенный под строительство, располагается в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N ..., зоны охраняемого природного ландшафта N ..., зоны охраняемого культурного слоя N ... . Предоставление указанного участка под строительство нарушает положения п. 2 ст. 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия", является нарушением требований ФЗ "Об объектах культурного наследия", является нарушением требований ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Государственная экологическая экспертиза проектной документации для оспариваемого строительства не была проведена. Выдача Мосгосстройнадзором разрешения на строительство была проведена в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. Указанное строительство нарушает законные права и интересы заявителей на охрану здоровья, права на благоприятную окружающую среду, право на доступ к культурным ценностям.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителей Андреева А.С. заявление поддержала, представила объяснения.

Представитель Мосгосстройнадзора Теодорович Н.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Представитель ОАТИ Кашеваров В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО "Терра Аури" Заборов А.В. доводы жалобы не признал.

Представитель ООО СУ-212 в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Мосгосстройнадзора по доверенности Теодорович Н.В., представитель ЗАО "Терра Аури" по доверенности Шибаева А.П.

Мосгосстройнадзор просит об отмене постановленного выше решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что права заявителей не нарушены действиями заинтересованных лиц. Кроме того, суд не учел, что согласно ответа Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ... г. место планируемой застройки не входит в состав территории объекта культурного наследия федерального назначения. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, вышел за рамки заявленных требований. Правовое основание строительства по спорному адресу не входит в предмет судебного разбирательства по данному спору. В рамках данного дела проверяется законность выдачи оспариваемого документа - разрешения на строительство.

ЗАО "Терра Аури" просит об отмене постановленного выше решения и отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ЗАО "Терра Аури" указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителями пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 256 ГПК РФ. На момент рассмотрения жалоб уже выполнено ...% строительных работ ДОУ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Беспалову А.В., Теодоровича Н.В., представителей ЗАО "Терра Аури" Заборова К.В., Бархварт А.М., Андрееву А.С., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Лебедевой Л.М., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Савранского В.Э., Селиховой О.В., Сколиной Л.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство для возведения трехэтажного здания ДОУ по адресу: г. Москва, Золоторожская набережная, владение ... (л.д. 71 том 1). ... г. ОАТИ на основании данного разрешения на строительство был выдан ордер N ... на производство земельных работ, строительство инженерных сетей, обустройство и содержание строительной площадки по указанному адресу (л.д. 72, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Мосгосстройнадзора по выдаче разрешения на строительство нового здания являются нарушением положений ст. 34, 40 ФЗ "Об объектах культурного наследия" . При этом суд исходил из того, что территория строительства располагается не только в охранной зоне объекта культурного наследия, но и в зоне охраняемого природного ландшафта. Вырубка деревьев и кустарников, строительство нового здания на указанной территории противоречит режимам регулирования градостроительной деятельности, установленным для данной территории Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 г. N 845-ПП "О корректировке границ объединенной охранной зоны N 210 и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)", поскольку строительство на данной территории возможно только на месте ранее существовавших там (либо не имеющих историко-культурной ценности) элементов застройки. Суд также пришел к выводу о том, что проект строительства предполагает вырубку более 300 деревьев и кустарников, что приведет к нарушению прав заявителей на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и доступ к культурным ценностям, гарантированных ст. 44 п. 2 Конституции РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства города Москвы от 16.08.2010 г. N 1697-РП "О внеочередных мерах по ликвидации очередности в государственные дошкольные образовательные учреждения системы Департамента образования города Москвы в 2010-211 гг." было принято решение о строительстве дошкольного образовательного учреждения по адресу: ..., на территории ДОУ N ... (л.д. 79-83, том 1).

На основании указанного решения был подготовлен градостроительный план земельного участка, а также разработана проектная документация для строительства указанного объекта капитального строительства.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы договором от ... г. N ... земельный участок, имеющий адресный ориентир г. Москва, ..., предоставлен в безвозмездное срочное пользование ЗАО "Терра Аури" для строительства дошкольного образовательного учреждения для целей реализации государственного контракта от ... года N ... (т. 1, л.д. 252-264).

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке и выдается застройщику при представлении им комплекта документов предусмотренного данной нормой.

Согласно п. 4.2.1. Положения о комитете государственного строительного надзора г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП, Комитет принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства. Получив заявление о выдаче разрешений на строительство от застройщика ЗАО "Терра Аури" с приложением распоряжения Правительства Москвы от ... г. N ..., градостроительного плана земельного участка N ..., договор безвозмездного срочного пользования земельным участком ... от ... г., проектную документацию, положительное заключение Мосгосэкспертизы от ... г. N ...-..., Комитет государственного строительного надзора г. Москвы принял решение о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ у Комитета не имелось, не установлено таких оснований и в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей о том, что земельный участок, отведенный под цели строительства, располагается в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N ..., зоны охраняемого природного ландшафта N ..., зоны охраняемого культурного слоя N ..., а также с доводами заявителей о том, что действиями комитета по выдаче разрешения на строительство ДОУ могут быть нарушены права заявителей на охрану здоровья, право на благоприятную окружающую среду, право на доступ к культурным ценностям. Проведение строительных работ, влекущих разрушение памятников природы "вырубка деревьев, рытье траншей, нарушающие корневую систему древесно - кустарниковой растительности" является по мнению заявителей, прямым нарушением требований ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "Дача Строгановых: Дворец Разумовского, конец 18 века с росписями начала 19 века" к объектам культурного наследия относится здание, расположенное по адресу: г. ... .

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследования (памятниках истории и культуры), народов Российской Федерации", проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 года N 845-ПП на земельный участок, на котором осуществляется строительство ДОУ, распространяется режим регулирования градостроительной деятельности ..., ..., устанавливаемый на "участке, комплекса застройки которых не обладают историко - культурной ценностью", разрешающей "застройку 3-5 этажей".

Согласно градостроительному плану земельного участка N ...-..., утвержденному приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от ... г. N ... объектов, включенных в Единый реестр объектов культурного наследия, "памятников истории и культуры" народов РФ, на земельном участке не имеется.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24.10.2006 г. N 845-ПП для территории, на которой находится спорный объект строительства, устанавливается режим Р4 - режим восстановления характеристик историко - градостроительной и природной среды объекта культурного наследия на участках, утративших историческую композиционно - пространственную организацию или на участках, комплексы которых не обладают историко - культурной ценностью, которая разрешает адаптивное строительство в замен утраченных или не имеющих самостоятельной историко - культурной ценности элементов застройки в целях восстановления градостроительных характеристик среды.

Согласно письма Мосгорнаследия от ... г. N ... земельный участок по адресу: г. ... не затрагивает территорию объекта культурного наследия федерального значения "Дача Строгонова: Дворец Разумовского конец 18 века с росписями начала 19 века, арх.-РР Казаков", по адресу: ... .

Согласно письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ... года N ... департаментом в ... гг. была рассмотрена и согласована проектная документация на строительство ДОУ и прокладку инженерных коммуникаций. Троссировка инженерной коммуникации не затрагивает территорию усадебно - паркового ансамбля "Усадьба Строгоновых на Яузе", место застройки не входит в состав территории объекта культурного наследия федерального назначения.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в соответствии с ФЗ "Об экологической экспертизе", "Об охране окружающей среды", Законом г. Москвы "О защите зеленых насаждений", выдано заключение на соответствие экологическим требованиям установленным законодательством в области охраны окружающей среды. Доказательств нарушения прав заявителей на охрану окружающей среды материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, узнав о нарушенном праве в ... года, что подтверждается обращением в ОВД "Лефортово" Андреевой А.С. с заявлением в суд Андреева А.С. и другие заявители обратились в ... года, то есть по истечении установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что в настоящее время строительство ДОУ выполнено на 95%, что предусмотрено государственным контрактом N ... от ... г.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Андреевой А.С., Лебедевой Л.А., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Савранского В.Э., Селиховой О.В., Соколиной Л.Г. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, ОАТИ г. Москвы о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным ордера ОАТИ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления Андреевой А.С., Лебедевой Л.А., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Савранского В.Э., Селиховой О.В., Соколиной Л.Г. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, ОАТИ г. Москвы о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным ордера ОАТИ - отказать.

Председательствующий

Судьи