Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-12061 (ключевые темы: претензии - устранение препятствий - коммунальные платежи - компенсации - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-12061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ... А.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ... Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу ДЕЗ района ..., Управе района ... г. Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья по претензии от 14.12.2011 г., об исполнении претензии от 14.12.2011 г., об уплате неустойки, компенсации коммунальных платежей, морального вреда возвратить заявителю - ... Александру Ивановичу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

... А.И. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района ..., Управе района ... г. Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья, просил обязать ответчиков устранить указанные в претензии от 14.12.2011 г. препятствия в реализации прав собственника жилья, выполнить требования претензии в установленный судом срок, взыскать с ответчиков неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого, компенсацию несанкционированного потребления электроэнергии путем снижения размера оплаты коммунальных платежей за период с 2009 г. по 2011 г. на 70%, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит ... А.И. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе ... А.И. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ... А.И. без движения, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в частности в исковом заявлении истцом не указаны его требования, какие препятствия в реализации прав как собственника и потребителя должны быть устранены, какие требования должны быть исполнены в установленный судом срок; не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; не указана цена иска, если иск подлежит оценке; не указано, какими именно доказательства, подтверждаются изложенные им обстоятельства; не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчика морального вреда; к исковому заявлению не приложены копии документов, на основании которых истец основывает свои требования, по количеству участвующих в деле лиц. Судом было предписано в срок до 12 апреля 2012 года устранить допущенные недостатки.

Согласно требованиям п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из представленных материалов дела следует, что суд, оставляя исковое заявление без движения, предоставил истцу неразумные сроки для устранения недостатков.

Материалами подтверждается, что копия определения суда об оставлении заявления без движения была получена истцом только 09 апреля 2012 года, что объективно исключало возможность исполнить определение суда, постановленного 26 марта 2012 года и соблюсти срок 12 апреля 2012 года, установленный судом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 года ... А.И. было представлено в суд уточненное исковое заявление.

Из искового материала усматривается, что в исковом заявлении были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования ... А.И. Требования ... А.И. сформулированы, указаны суммы требований в той мере, в какой истец посчитал возможным произвести их расчет.

Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось.

К уточненному исковому заявлению ... А.И. приложен ряд доказательств, подтверждающих указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства.

Отсутствие документов не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. В уточненном исковом заявлении ... А.И. содержится ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, истребовании из ОАО "Мосэнергосбыт" сведений о расходовании электроэнергии на общедомовые нужды, о причинах несанкционированного расходования электроэнергии.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: