Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12127/12 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - выборка - заемщик - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12127/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Клинского отделения N 2563 Самохваловой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

"Признать пункт 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ..., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УниверПак" ... года недействительным.

Признать пункт 2.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ..., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УниверПак" ... года, в части, предусматривающей, что выдача кредита производится после внесения платы за открытие кредитной линии, недействительным.

Признать пункт 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ..., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УниверПак" ... года, недействительным.

Признать пункт 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ..., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УниверПак" ... года, недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Яцкевича Леонида Павловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей", установила:

Яцкевич Л.П. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ..., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УниверПак", ссылаясь на то, что является поручителем по данному договору, тогда как указанные выше пункты противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, в том числе, увеличивают объем его ответственности как поручителя.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признала, ссылаясь на действующий в гражданском праве принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УниверПак" в суд не явился, извещен.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "УниверПак" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица ООО "УниверПак" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Клокову И.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ... между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УниверПак" был заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере ... руб. на срок до 29 июня 2010 г.

В силу п. 2.2 данного договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,25% от лимита кредитной линии (... руб.), что составляет ... руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выдача кредита производится, в том числе, после внесения платы за открытие кредитной линии.

Согласно п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Из п. 2.10 договора следует, что за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5 договора.

... между ОАО "Сбербанк России" и Яцкевичем Л.П. был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "УниверПак" по договору N ... от ... года (п. 1.1).

При этом из п.1.2 договора поручительства N ... следует, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора N ... от ... и согласился отвечать за исполнение обязательств ООО "УниверПак" полностью, в том числе по условиям кредитного договора, изложенным в п.п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 (пункты 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора поручительства, соответственно).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 1 Информационного письма Банка России от 29 августа 2003 г. N 4, Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" пришел к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению кредитной линии и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, указанные в п.п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 виды комиссий не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными. Более того, положения п.п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 нарушают права и законные интересы истца и необоснованно увеличивают размер его ответственности как поручителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и с ними нельзя согласиться, в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая то обстоятельство, что истец при заключении договора поручительства N ... был ознакомлен со всеми условиями договора N ... от ... года и согласился отвечать за исполнение обязательств ООО "УниверПак" полностью, в том числе по условиям кредитного договора, изложенным в п.п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 (пункты 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора поручительства, соответственно), судебная коллегия, с учетом присущих гражданскому праву принципов диспозитивности и свободы договора, приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав Яцкевича Л.П. положениями п.п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 договора N ... от ... по причине их непротиворечия нормам действующего законодательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что договор N ... от ... года не был признан недействительным в установленном законом порядке. ООО "УниверПак", являющееся заемщиком по данному договору, а также его конкурсный управляющий, в суд с самостоятельными требованиями аналогичного характера не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

Доводы истца о том, что положения п.п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 договора N ... от ... года способствуют увеличению объема его ответственности как поручителя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при заключении договора поручительства истец принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в объеме и на условиях, установленных для заемщика, в том числе и по обязательствам последнего, указанным в п.п. 2.2, 2.3, 2.9, 2.10 договора N ... от ... года (пункты 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора поручительства, соответственно).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным.

С учетом приведенных выше выводов о неправомерности заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Яцкевича Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Яцкевича Леонида Павловича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными, отказать.

Председательствующий:

Судьи: