Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-12176/12 (ключевые темы: жилая площадь - сроки исковой давности - семья - возраст 18 лет - общежитие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. по делу N 11-12176/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хафизовой Р.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2012 г.), срок на подачу которого был восстановлен определением суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать распоряжение от 14.12.2009 г. Префектуры ЮЗАО г. Москвы о предоставлении жилой площади в дополнение к занимаемой семье Хафизовой Р.Г. незаконным, признать недействительным договор социального найма, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Хафизовой Р.Г.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Нурмиевым И.А. договор социального найма на комнату площадью жилого помещения - 16,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 15,3 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м. в квартире N ...

Выселить Хафизову Р.Г. из комнаты размером 10,6 кв.м. по адресу: ...

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда Нурмиеву И.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, отказать" установила:

Истец Нурмиев И.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании распоряжений префекта незаконными, обязании заключить договор социального найма, с учетом уточненных требований просил признать вселение Хафизовой Р.Г. в комнату общей площадью жилого помещения 15,3 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м. по адресу: ... незаконным и выселить Хафизову Р.Г. из комнаты жилой площадью 10,6 кв.м., обязать ДЖП и ЖФ ЮЗАО г. Москвы признать договор социального найма с Хафизовой Р.А. незаконным.

В обоснование заявленных требований Нурмиев И.А. указал, что с 1985 года он проживает в 3-хкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: ..., бывшее общежитие, где занимает комнату жилой площадью 10,6 кв.м., две другие комнаты в указанном жилом помещении занимает Хафизова Р.Г. 26.04.1991 года он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.08.1994 г. общежитие в д. 5 корп. 1 по ул. Айвазовского было ликвидировано. Из ответа Управы района "Ясенево" от 31.03.2010 года ему стало известно, что занимаемая им комната была признана свободной и передана 30.12.2009 г. по договору социального найма Хафизовой Р.Г., а он был снят с очереди по улучшению жилищных условий.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Нурмиеву И.А. было отказано (л.д. 34-35).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. было отменено (л.д. 67-70).

При новом рассмотрении Нурмиев И.А. исковые требования, с учетом предъявленных уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москва по доверенности Платущихина Е.Н. предъявила встречный иск к Нурмиеву И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он добровольно покинул комнату в общежитии, длительное время не проживал по указанному адресу, не оплачивал жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем считает его утратившим права пользования на спорную комнату. Возражала против удовлетворения основного иска и просила встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 72-73).

Судом, в редакции определения суда от 19.01.2012 г. об исправлении описки, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Хафизовой Р.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права - не извещение ее о месте и времени слушания по данному делу.

Определением судебной коллегии, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них со стороны истца, заслушав объяснения ответчика Хафизовой Р.Г., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Стукаловой О.В., 1996 г.р., Хафизова Р.В., представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, при назначении судебного слушания по делу 21 октября 2011 года и определении указанной выше даты судебного разбирательства, ответчица не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом, наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку они повлекли нарушения прав ответчика, гарантированных действующим гражданско-процессуальным законодательством на справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик был лишен судом возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить возражения относительно заявленных истцом требований.

Истец Нурмиев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Хафизова Р.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Стукаловой О.О., 1996 г.р., а также представитель по доверенности Головач Д.А., в суде апелляционной инстанции против иска Нурмиева И.А. возражали, пояснив, что комната размером 10,6 кв.м., которую занимал истец, была предоставлена семье Хафизовой, как свободная, поскольку Нурмиев И.А. в ней длительное время не проживал, не оплачивал, и в настоящее время она занимает ее на законном основании. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Хафизов Р.В. поддержал позицию ответчика Хафизовой Р.Г.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения ответчиков Хафизовой Р.Г., Хафизова Р.В., представителя ответчика Головача Д.А., заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что иск Нурмиева И.А. подлежит удовлетворению частично, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы - отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Нурмиев И.А. с 1980 года занимал койко-место в общежитии по адресу: ..., как работник ОАО "МШЗ".

Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.08.1994 г. за N 2744-РЗП/1 общежитие квартирного типа ОАО "МШЗ" по адресу: ..., подъезды N 12, 13, 19, 20, было ликвидировано, указанное здание учтено в Реестре объектов собственности города Москвы, находится на балансе ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ясенево".

Решением Черемушкинского райсовета от 17 июня 1991 года Нурмиев И.А. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с 26.04.1991 года на общих основаниях.

Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.06.1995 года N 2237-РЖ Нурмиеву И.А. была выделена комната размером 10,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N ...

Как установлено в судебном заседании, Нурмиев И.А. проживал в спорной комнате с момента вселения в 1980 г., но из-за конфликтных отношений с семьей Хафизовой Р.Г. был вынужден в 2000 г. покинуть жилое помещение. Доказательств того, что истец выехал в другое место жительства, достоверными доказательствами не подтверждено. Истец же в суде первой инстанции пояснял, что жил все это время у друзей, знакомых, на вокзале, его вещи оставались в комнате, от своих прав на жилое помещение никогда не отказывался, что подтверждается обращением в 2005 г. в прокуратуру (л.д. 21), до подачи иска в марте 2010 г. - в Управу района Ясенево г. Москвы (л.д. 13), в мае 2010 г. - в ОВД по району Ясенево по факту занятия его комнаты Хафизовой Р.Г. (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Нурмиев И.А. вынужденно покинул жилое помещение, в связи с конфликтными отношениями с соседями, его отсутствие носило временный характер, иного жилого помещения истец не имеет. Последующие его обращения по факту занятия Хафизовой Р.Г. спорной комнаты подтверждают факт недобровольного выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем с чем оснований для удовлетворения встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Нурмиева И.А. утратившим право на жилое помещение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Применение указанной нормы жилищного законодательства зависит от того, является ли спорное жилое помещение освободившимся, т.е. свободным от прав других лиц.

Оснований для предоставления Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в 2009 г. семье Хафизовой Р.Г. комнаты, размером 10,6 кв.м., занимаемой Нурмиевым И.А., не имелось, поскольку, как было сказано выше, истец от своих прав на нее не отказывался, не был признан утратившим право на жилое помещение на момент предоставления жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично требования истца: признать распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы за N 3144-РЖ от 14.12.2009 г. "О предоставлении жилой площади по ст. 59 ЖК РФ, в дополнение к занимаемой, семье Хафизовой Риммы Габдулхаковны, очереднику округа с 14.02.2005 г год по льготе "одинокие матери", учетное дело N 24-56-01-956430-2005-0024.0", незаконным, как изданное в нарушение ч. 1 ст. 59 ЖК РФ.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Категориям граждан, указанным в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями по обеспечению этих категорий граждан жилыми помещениями.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Учитывая, что оснований для предоставления семье Хафизовой Р.Г. спорной комнаты, которую занимал Нурмиев И.А., у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось, то и заключенный ею договор социального найма был заключен в нарушение требований п. 3 ст. 672 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным договор социального найма от 30.12.2009 г. за N 561041161, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Хафизовой Р.Г. на комнату размером 10,6 кв.м. в квартире N ... ... и выселить Хафизову Р.Г., Хафизова Р.В., несовершеннолетнюю ..., по адресу: ...

В то же время оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма не имеется, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы после состоявшегося решения суда заключил 04 мая 2012 г. с истцом договор социального найма N 5623-01-2012-0444603 на спорную комнату (л.д. 253).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хафизовой Р.Г. о том, что истец не был зарегистрирован в спорной комнате, не получал на нее ордер, не проживал в ней, не вносил оплату, в связи с чем должен быть признан утратившим право на жилую площадь, опровергаются добытыми по делу доказательствами, направлены на иную оценку исследованных и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал еще в 1995 г., не могут быть приняты во внимание.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, включая объяснения самого истца, следует, что о нарушении по осуществлению своих прав нанимателя истец узнал в марте 2010 г. из письма Управы района Ясенево, в котором было сообщено, что занимаемая им комната распределена в декабре 2009 г. семье Хафизовой Р.Г., в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности. В суд с настоящим иском истец обратился в сентябре 2010 г., т.е. в пределах установленного срока.

Доводы ответчика, что совместное проживание ее семьи, где имеется несовершеннолетняя дочь, с Нурмиевым И.А. невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений, не имеет правового значения по делу. Ответчик не лишена возможности решить иным способом жилищный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2012 г.), срок на подачу которого был восстановлен определением суда от 06 марта 2012 г., отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нурмиева И.А. удовлетворить частично.

Признать распоряжение Префектуры ЮЗАО г. Москвы за N 3144-РЖ от 14.12.2009 г. "О предоставлении жилой площади по ст. 59 ЖК РФ, в дополнение к занимаемой, семье Хафизовой Р.Г. незаконным.

Признать недействительным договор социального найма заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Хафизовой Р.Г. на комнату размером 10,6 кв.м. в квартире N ...

Выселить Хафизову Р.Г., Хафизова Р.В., несовершеннолетнюю ... из комнаты размером 10,6 кв.м. по адресу: ...

В остальной части иска Нурмиеву И.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Нурмиеву И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: