Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-12193/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - действительная стоимость - ценные бумаги - договор хранения - особо крупный размер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-12193/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Ядыкиной С.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малковича Ю.Н. - Шебанова О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Малковича Ю.Н. в пользу ООО "СТРАховые УСлуги" стоимость золотых слитков ..., госпошлину в доход бюджета г. Москвы ... .

Установила:

истец - ООО "СТРАховые УСлуги" - обратился в суд с иском к Малковичу Ю.Н. о взыскании с него стоимости ... золотых мерных слитков по ... грамм каждый, пробы ... в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обосновании своего иска истец указал что, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы Малкович Ю.Н. признан виновным в присвоении имущества ООО "СТРАховые УСлуги" (далее - ООО "СТРАУС"), а именно ценных бумаг различных эмитентов и ... золотых слитков на общую сумму ... руб. Золотые слитки находились на балансе ООО "СТРАУС" и хранились на основании договора хранения в ЧОП "Юридическая фирма "...". Ответчик, являвшийся участником ООО "СТРАУС" с 46,05% долей в уставном капитале, ... подал заявление о выходе с ... из состава участников общества. После чего совершил ряд незаконных сделок по передаче себе в собственность имущества, принадлежащего ООО "СТРАУС", в виде ценных бумаг различных эмитентов и шести золотых слитков, причинив обществу ущерб в особо крупном размере. Решением Арбитражного суда г. Москвы сделки, совершенные Малковичем Ю.Н., признаны недействительными. В настоящее время местонахождение золотых слитков неизвестно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малкович Ю.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях выразил несогласие с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Малковича Ю.Н. Шебанов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Малковича Ю.Н. - Шебанова О.В., представителей истца ООО "СТРАУС" Баранову О.В., Соснина Д.Б., не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено.

Золотые слитки весом по ... грамм каждый, пробы ..., находились на балансе ООО "СТРАУС" и хранились на основании договора хранения в ЧОП "Юридическая фирма "...". Малкович Ю.Н. имел 46,05% долю в уставном капитале ООО "СТРАУС".

... ответчик подал заявление о выходе с ... из состава участников общества, после чего совершил сделки по передаче себе в собственность имущества ООО "СТРАУС" в виде указанных золотых слитков на основании приказа N ..., изданного и подписанного самим же Малковичем Ю.Н., как генеральным директором ООО "СТРАУС", и договора передачи золотых мерных слитков от ... . В договоре было указано, что слитки передаются в счет погашения части действительной стоимости доли по цене ... . ... г. был составлен акт приема-передачи, на основании которого Малкович Ю.Н. получил в собственность шесть золотых слитков, однако слитки в ЧОП "Юридическая фирма "АВУАР", не изымал. В дальнейшем им был заключен договор на хранение слитков с ЧОП "Юридическая фирма "...", после чего ... вывез указанные слитки из помещений ЧОП "Юридическая фирма "...".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... сделки по передаче имущества в собственность Малковичу Ю.Н. были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ... Малкович Ю.Н. был признан виновным по ... в присвоении имущества ООО "Страховые Услуги", хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а именно в присвоении ценных бумаг различных эмитентов и ... золотых слитков на общую сумму ... руб.; в совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере.

Удовлетворяя иск в части возмещения ущерба в сумме ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный Малковичем Ю.Н. преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен; вина ответчика в присвоении имущества истца в виде 6 золотых слитков, доказана приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ли сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не обсудил вопрос о наличии в собственности истца спорного имущества в виде 6 золотых слитков, составляющего неосновательное обогащение, а также не входил в обсуждение вопроса о действительной стоимости имущества, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В данном случае из материалов дела усматривается, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от ... установлено, что имущество принадлежало ООО "СТРАУС" и находилось на его балансе. При этом стоимость золотых слитков определена судом на основании экспертного заключения N 129-04/2009 от 20 октября 2009 г., проводившегося в рамках уголовного дела, которое ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что Малкович Ю.Н. должен возвратить истцу стоимость ... золотых слитков, как неосновательное обогащение, поскольку присвоил их без законных на то оснований, что подтверждается судебными постановлениями, является законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик Малкович Ю.Н. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд предпринял меры к уведомлению ответчика, находящегося в местах лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом известил ответчика (л.д. 198).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Малковича Ю.Н. выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малковича Ю.Н. - Шебанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: